Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/230 Esas
KARAR NO:2023/382

DAVA TARİHİ:11/09/2020
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Bankası A.Ş. vekili tarafından “Borçlu ile müvekkil arasındaki hukuki ilişki destek kredisi ve kredi kartı borcundan doğduğu, bu hukuki ilişki borçlu tarafından da kabul edildiği, borcunu ödemeyen borçlu hakkında ….İcra Müdürlüğü … E.Numarası ile takip başlatıldığı, davalı borçlu bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, Borçlu aleyhine usulüne uygun olarak başlatılan icra takibinin dayanağı kredi kartı sözleşmesi ve diğer belgeler bizzat borçlu tarafından imzalandığı, Taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi sonunda da anlaşmaya varılamadığı, Açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalının ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.165,73 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
…. Tüketici Mahkemesi … Karar ve 26/01/2023 tarihli kararı ile “..kredi kartının ve kredinin ticari vasıflı olduğu, davanın tarafları arasında bir tüketici işlemi söz konusu olmadığından uyuşmazlığın çözümlenmesinde mahkememizin görevli bulunmayıp, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu..” şeklinde karar verdiği görüldü.
Dosyanın Mahkememize gelerek 2023/230 Esas sıra numarasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.
…. Tüketici Mahkemesi … Karar sayılı dosyasında alınan10.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın davalıdan 02.03.2020 takip tarihi itibarıyla; kullandırılan 20.000 TL taksitli kredi için gönderilen ihtarın tebliğ edildiğine dair bir belge sunulmadığından temerrüdün takiple oluştuğu, BK 88/120 Md. Esas alınarak tarafımızca oluşturulan yeni ödeme planına göre davacının vadesi gelen taksitlerden do-layı 2.922,64 TL asıl alacak, 596,16 TL işlemiş faiz ve 32,15 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.550,95 TL takip alacağı olduğu, 02.03.2020 takip tarihi itibarıyla kalan anapara tutarı olan 7.163,11 TL’nin huzurdaki takip/davanın konusu olmadığı, davacı bankaca davalıya teslim edilerek kullandırıldığı beyan edilen ***… nolu karttan talep ettiği alacağının hesaplanabilmesi için söz konusu karta en son yapı-lan tahsilat tarihinden dava tarihine kadarki müşteri hesap özetleri ile söz konusu kart için gönderilen ihtarın tebliğ şerhinin dosyaya ibraz edilmesinin gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
…. Tüketici Mahkemesi … Karar sayılı dosyasında alınan alınan 15.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davacı bankaca davalıya teslim edilerek kullandırıldığı beyan edilen ***… nolu karttan talep ettiği bir alacağının tarafımızca hesaplanabilmesi için asıl olan dava dilekçesi ekinde delillerinin sunulması olup, delil toplama işini mahkeme üzerinden bilirkişilere havale edilmesi bir yana bu aşamada dahi eksik evrakın sorumlusu bilirkişi imiş gibi davranılmasının kabulünün, söz konusu karta en son yapılan tahsilat tarihinden dava tarihine kadarki müşteri hesap özetleri olmadan bir alacak hesabı yapılmasının da mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
…. Tüketici Mahkemesi … Karar sayılı dosyasında alınan 05.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı … Bankası A.Ş. … Mahallesi Şubesi tarafından davalı …’a taraflar arasında akdedilen Destek Kredisi Sözleşmesi kapsamında 26.12.2017 tarihinde 36 ay vadeli 20.000,00 TL Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, bu kredinin akdedilen sözleşme ve sözleşme eki geri ödeme planı içeriğinden davalının ticari işletmesi için açıldığı anlaşılmakla ticari kredi niteliği taşıdığı ve tüketici mevzuatı dahilinde değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığı, davacı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu …’a aralarında düzenlenen 26.12.2017 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesine dayalı olarak …** ****… nolu ticari kredi kartı tahsis edildiği, söz konusu Destek Kredisi ve Kredi Kartı borcu için gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilemediği her iki kredi için temerrütün 02.03.2020 icra takip tarihinde oluştuğu davacı bankanın davalı aleyhine T.C. …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde icra takip tarihi itibariyle; ticari Krediden kaynaklanan alacak tutarının; 11.234,33 TL asıl alacak, 644,18 TL faiz ve 32,21 TL BSMV olmak üzere toplam 11.910,72 TL, Ticari Kredi kartından kaynaklanan alacak tutarının; 2.889,79 TL asıl alacak, 212,39 TL faiz, 4,25 TL BSMV olmak üzere toplam 3.106,43 TL, olarak hesaplandığı, (Davacı banka talebi ile bilirkişiliğimizin tespitleri ile taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarlar aşağıda karşılaştırmalı olarak gösterilmektedir.) hesaplamalarımız ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda alacaklı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının; taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacak tutarının; 11.234,33 TL asıl alacak, 642,98 TL faiz ve 32,15 TL BSMV olmak üzere toplam 11.909,46 TL, Ticari Kredi kartından kaynaklanan alacak tutarının; 2.831,27 TL asıl alacak, 212,39 TL faiz, 4,25 TL BSMV olmak üzere toplam 3.047,91 TL, olduğu, davacı bankanın hesaplanan taksitli kredi alacağı yanında, 11.234,33 TL asıl alacak üzerinden 96 32,94 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davacı bankanın kredi kartı 2.831,27 TL asıl alacak üzerinden 5464 sayılı Yasa hükümlerine göre TCMB tarafından belirlenen %20,40 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, sözleşmeler ve tüm dosya kapsamına göre alınan 05.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalının bilirkişi raporlarına itiraz etmediği, davacı ile davalı arasında akdedilen Destek Kredisi Sözleşmesi kapsamında 26.12.2017 tarihinde 36 ay vadeli 20.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, yine davacı ile davalı arasında imzalanan 26.12.2017 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesine dayalı olarak …** ****… nolu ticari kredi kartının davalıya tahsis edildiği, kredinin ve kredi kartı ekstrasının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalıya ihtarname keşide ediliği, keşide edilen ihtarnamelerin noter kanalıyla gönderilmediği, tebliğ evraklarından tebliğ konusunun ve içeriğin ne olduğunun anlaşılamadığı, be nedenle de takip öncesi usulüne uygun bir temerrüt ihtarından bahsedilemeye ve temerrütün takiple oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının sözleşmelere istinaden kullanılan ticari kredi ve ticari karttan dolayı 05.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; Kredi kartı yönünden 2.831,27 TL asıl alacak, 212,39 TL işlemiş faiz, 4,25 TL BSMV olmak üzere toplam 3.047,91 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %20,40 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Taksitli kredi yönünden 11.234,33 TL asıl alacak, 642,98 TL işlemiş faiz, 32,15 TL BSMV olmak üzere toplam 11.909,46 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %32,94 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 2.991,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın;
a-Kredi kartı yönünden 2.831,27 TL asıl alacak, 212,39 TL işlemiş faiz, 4,25 TL BSMV olmak üzere toplam 3.047,91 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %20,40 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Taksitli kredi yönünden 11.234,33 TL asıl alacak, 642,98 TL işlemiş faiz, 32,15 TL BSMV olmak üzere toplam 11.909,46 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %32,94 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 2.991,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.021,73-TL harçtan peşin alınan 259,00-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 762,73-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 259,00-TL peşin harç toplamı olan 313,4‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.250,00-TL bilirkişi ücreti + 379,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.629,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 98,62 (1.606,51-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 98,62 (1.301,78-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 1,38 (18,22-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı