Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/20 Esas
KARAR NO :2023/768

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:06/01/2023
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …-… … Şubesi ile dava dışı borçlu … Tekstil İnş.Tur. San. Tic. İth.İhr. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, Davalı/Kefil …(…) ve davalı/kefil … … anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak, borçlunun müvekkili bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için … 2. Noterliği’nin 01/11/2019 tarihli, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarnamenin borçlu firma ve kefillerin sözleşmede yer alan adreslerine keşide edilmiş, ancak davalı …(…)’e tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine borçlu firma ve kefilleri …(…) ve … … hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı/ kefil …(…) ve davalı/kefil … … tarafından takibe konu borca, temerrüt faizine, BSMV ve faizlerin gider vergisine, icra harç ve masraflarına, avukatlık ücretine, yetkiye, davalılardan/kefillerden … (…)’in kefillik sıfatına, takibe konu sözleşmeye kefil sıfatıyla imza atmadığını, eş rızası mahiyetinde imza attığını belirterek imzaya da itiraz ettiklerini bildiren dilekçeleri ile ayrı ayrı itirazda bulunulmuş olup, yapılan tüm itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, öte yandan; 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğinden arabuluculuk sürecinin bittiğine dair … büro dosya numaralı, …arabuluculuk büro numaralı arabuluculuk anlaşamama son tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalılar/kefiller …(…)’in ve … …’in yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, davalı/kefil …(…)’in kefil sıfatıyla imza atmadığı, eş rızası için imza attığı itirazın yerinde olmadığını, davalı/kefil … …’in kefil sıfatını taşımadığı iddiasının hukuka ve somut gerçekliğe aykırı olduğunu, davalıların borca, faize ve fer’ilerine yönelik itirazların yerinde olmadığını, davalıların temerrüt şartlarının oluşmadığı yönündeki iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalılar/kefiller … … ve … (…’)in itirazlarının, yasal mevzuata ve müvekkili banka ile imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz olup, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden borçluların icra-inkâr tazminatına da mahkûm edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar/kefiller … (…)’in ve … …’in …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalılar/kefiller … (…)’in ve … … aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 327.662,45-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 08/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
… Tekstil İnş.Tur. San. Tic. İth.İhr. Ltd. Şti. arasında 29.05.2018 tarihinde 300.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,Davalılar iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 300.000.00 TL kefalet limitiyle imzaladığı görülmüştür.
Davalı kefillerin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu,(İTO KAYDI DOSYADA) 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefilllerin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
Davalı kefil … …’in temerrüdünün 13.11.2019 … …’in ise 11.12.2020 takip tarihi itibarı ile başladığı,
… … YÖNÜNDEN;
¸ Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün
… E sayılı dosyası takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.12.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 210.580.67 TL asıl alacak 111.506.46 TL işlemiş faiz ve 5.575.32 TL BSMV olmak üzere toplam 327.662.45 TL alacaklı olduğu,
210.580.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
… … YÖNÜNDEN
¸ Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün
… E sayılı dosyası takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.12.2020 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 210.580.67 TL asıl alacak 60.735.68 TL işlemiş faiz ve 3.036.78 TL BSMV olmak üzere toplam 274.353.13 TL alacaklı olduğu,
210.580.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
“…Yargıtay (kapatılan) 19. ve 11. Hukuk Daireleri ile HGK’nın yerleşik uygulamalarında temerrüt faizine esas alınacak oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan oranlar olması gerektiği buna göre, bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarını belgelemesi gerekmektedir. Bu yolda ise bir belge sunulmamıştır. Bankalar tarafından TCMB’ye uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranları temerrüt faizi belirlenmesine esas alınmamaktadır. (Yargıtay 11.HD’nin 2020/8317 Esas, 2022/3418 Karar sayılı ve 26.04.2022 tarihli ilamı aynı yoldadır.)….” (İstanbul BAM 12.HD. 16/12/2022T., 2022/2330 E.-2022/1805 K. sayılı kararı)
“ …Somut olayda, asıl borçlunun sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinin tespiti üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin asıl borçluya 27.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ise tebliğ edilemediği görülmüştür. Bu durumda kefalet belgesinde belirtilen azami miktar içinde kalsa da davalı kefilin asıl borçlunun temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi borcundan sorumlu tutulamayacağının, ancak icra takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlulara gönderilen hesap kat ihtarı davalıya tebliğ edilememiştir. İİK’nun 68/b maddesi “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. İİK’nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz. Davalıya davacının hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğinden davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilerek borç miktarının hesaplanması hukuka uygun olup ,davacı vekilinin davalı kefilin adresine gönderilen tebligatın adrese bırakıldığı tarih esas alınarak genel kredi sözleşmesindeki hükümler ve İİK. 68/b maddesi doğrultusunda davalı kefilin temerrüt tarihi belirlenerek hesap yapılması gerektiği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir.(Yargıtay 19. hukuk dairesinin 08.03.2016 tarih, 2015/ 12924 esas 2016/ 4207 karar sayılı ilamı )…”(İstanbul BAM 12.HD.04/04/2019 T.,2018/358 E.-2019/486 K.)
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile dava dışı … Tekstil İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davalı … …’e keşide edilen hesap kat ihtarı tebliğ edilemediğinden iş bu davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun, davacı tarafça fiilen uygulanan daha yüksek bir oranda kredi kullandırıldığına dair belge sunulmadığından davaya konu krediye uygulanan faiz oranı üzerinden %50 fazlası olarak hesaplanan faiz oranı temerrüt faizi olarak kabul edilerek, davacı bankanın, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların 210.580,67-TL. asıl alacak, 111.506,46-TL. işlemiş temerrüt faizi (davalı … …’in 60.735,68-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), 5.575,32-TL. faizinin %5 BSMV’si (davalı … …’in 3.036,78-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), olmak üzere toplam 327.662,45-TL. (davalı … …’in 274.353,13-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarına %50,16 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan (davalı … …’in sorumlu olduğu miktarla sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların 210.580,67-TL. asıl alacak, 111.506,46-TL. işlemiş temerrüt faizi (davalı … …’in 60.735,68-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), 5.575,32-TL. faizinin %5 BSMV’si (davalı … …’in 3.036,78-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), olmak üzere toplam 327.662,45-TL. (davalı … …’in 274.353,13-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarına %50,16 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 65.532,49-TL. (davalı … …’in 54.870,62-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 22.382,62-TL. harçtan, peşin alınan 3.957,35-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 18.425,27-TL. harcın davalılardan (davalı … …’in 14.783,71-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 51.149,37-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … …’in 43.152,97-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL. başvurma harcı + 3.957,35-TL. peşin harç olmak üzere toplam 4.137,25-TL.’nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi + 432-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.432-TL. yargılama giderlerinin davalılardan (davalı … …’in 2.036,31-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan (davalı … …’in 1.339,68-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır