Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/195 Esas
KARAR NO:2023/840

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:17/12/2015
KARAR TARİHİ:15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın 09/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanmasına ve kalıcı sakatlığına sebep olduğunu, müvekkilinin maddi zorluk çektiğini, Adli Yardım talep ettiklerini, … plakalı aracın üzerine, eğer ki dava tarihine kadar geçen sürede araç satılmış ya da maddi değeri bulunmuyorsa, davalının başkaca mallarına teminatsız olarak İhtiyati Tedbir uygulanmasını, müvekkilinin kazada yaya olarak bulunduğunu, herhangi bir kusuru olmadığını, yaralanma sonucu, vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybına uğradığını, kazaya sebep olan aracın davalı … şirketine Trafik Sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinde poliçe limiti kapsamında SGK tarafından ödenmeyen kısmın tamamından sorumlu olduğunu, tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek 30.000,00-TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin incelem yapılmadan önce adli yardım talebi hakıkında karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durmunun tespiti adına adli tıp kurumundan özürlü sağlık rapou alınması gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik tedavi ve bakım giderlerine ilişkin tazminat talepleri trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın beslenme, ulaşım, refakatçi masrafları vb. giderleri dolaylı zarar olup, müvekkil şirket nezdindeki poliçe kapsamında olmadığını, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkil şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsupğ edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebi haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar Davalılar … ve … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın Mahkememizin yetki alanı dışında olduğunu, olay … ilçesinde meydana geldiğinden, yetkinin … Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğunu, manevi tazminatı kabul etmediklerini, müvekkili …’nin sigortacısnın … Sigorta olduğuu, tazminat talebinin muhatabının ve sorumlusunun bu sigorta şirketi olduğunu ve ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce 07/07/2020 tarihinde verilen davanın reddine ilişkin karar İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin 2021/… E., 2023/… K. sayılı ilamı ve “O halde İlk Derece Mahkemesince kusur bakımından oluşan çelişkinin giderilmesi için daha önce düzenlenen raporlarda ismi bulunmayan … Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden oluşan bilirkişi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazı yerindedir.” gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı … plakalı minibüsün sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğunu, davacı yaya …’nın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığını mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tahsiline karar verilmesini talep ettiği, İstinaf ilamı doğrultusunda … makine mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşan bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek şekilde kusur raporu alındığı, alınan 17/05/2023 tarihli rapor ile dava konusu kazada davacının %100 kusurlu olduğunun ve davalı araç sürücüsünün ise kusurlu olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde davacının, kusuru bulunmayan davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL başvuru harcı ve 269,85 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 17.900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalı …Ş. (Önceki Ünvan: … Sigorta A.Ş.)’nin yaptığı 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davalı …’in yaptığı 120 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır