Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/184 Esas
KARAR NO:2023/911

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2023
KARAR TARİHİ:06/12/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyada davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı taraf tebliğ almış olduğu ödeme emrine 05.10.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve takip dosyası davalı tarafın itirazı ile durduğunu, …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine devam edilebilmesi amacıyla 29.04.2022 tarihinde tarafımızca İstanbul Arabuluculuk Bürosuna, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanması akabinde huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zarureti hâsıl olduğunu, davalı taraf vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünden başlattığını, borçlu şirket merkezinin …’da olması hasebiyle takibin … İcra Müdürlüklerinden başlatılması gerektiğini iddia ettiğini, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ticari sözleşme gereğince taraflar arasında ortaya çıkacak ihtilafların halli için İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığını, davalının müvekkil Şirket’e, Sözleşme’ye göre tahakkuk edilmiş olunan faturalardan doğan borcu bulunmakta olduğunu, taraflar arasında bulunan müvekkili şirketçe davalı adına düzenlenerek gönderilmiş olan faturaların davalı tarafça ödenmemesinden kaynaklanan bir borç oluştuğunu, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafça, tebliğ alınmış olan ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, oysaki Sözleşme ile de sabit olduğu üzere icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle davalının müvekkili şirkete, faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar hariç olmak üzere toplam 5.963,86-TL tutarında borcu bulunduğunu, söz konusu borç müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlemiş olan faturalardan ve bunların ödenmemesi nedeniyle Sözleşme’den doğan faizden kaynaklanmakta olduğunu, ilgili faturalar davalıya gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan, alacak likit belirli bir alacak olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi doğrultusunda davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ile davanının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından müvekkiline dava konusu borçların ödendiğini beyan etmiş ve ödeme dekontu sunmuştur.
Davcı vekili, 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalının borcunu ödediğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden herhangi bir alacak talep etmemiştir.
Uyap üzerinden entegre dilen …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından toplam 5.963,86 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı ile işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı alacaklı vekilinin 13.11.2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasının talep edildiği ve aynı gün dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
İcra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığı, dosya borcuna ilişkin ödeme dekontunun davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu, icra dosyasının ödeme nedeniyle kapatılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin yargılama gideri vekalet ücreti talebinin olmadığı, ancak davalının ödeme yapmakla borcu kabul ettiğinin anlaşıldığı, buna göre bakiye harç ve arabuluculuk ücretinden sorumlu olması gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 269,85-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90-TL. harcın mahsubu ile eksik 89,95‬ -TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Talebe göre davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.06/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır