Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/181 Esas
KARAR NO:2023/952

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/05/2022
KARAR TARİHİ:19/12/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca … A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesi uygun görüldüğünü, taraflar arasında 13.12.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkinin sözleşme uyarınca … A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VİOP) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının alım satım emirlerini … nezdindeki ilgili piyasaya iletildiği ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde edildiğini, VİOP işlemleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemlerden olduğunu, vadeli işlem sözleşmesinin, sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, opsiyon sözleşmesi ise, alıcıya, ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında, belirli bir vadeye kadar (veya belirli bir vadede), bugünden belirlenen bir fiyat (kullanım fiyatı) üzerinden opsiyona dayanak teşkil eden bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkı tanıyan, satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı, kıymeti, veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getirdiğini, …’a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmının teminat adı altında ödenip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminatlarının değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkili şirketin ve diğer aracı kurumların, sadece yatırımcıların …’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine aracılık ettiğini, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, Risk Bildirim Formu’nun kendisine sunulduğunu, okuyarak her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını, ekte sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiğini, kayıpların yatırılan teminatı aşarak eksi bakiye miktarı olan 264.362,40.-TL’ye ulaştığını, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını ancak bu çağrıların hiçbirine icabet edilmediğini, nihayetinde borcun ödenmesinden imtina edildiğini, …’un VİOP Genelgesi uyarınca, piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlunun aracı kurumlar olması nedeniyle müşterisi eksik kalan teminatı tamamlamasa da aracı kurumların bu teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu, bu teminat borcununun … Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine olan ödemeyi müvekkili şirketin gerçekleştirdiğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, 18.02.2022 tarihinde bu takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı tüm itirazların iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillinin daha önce hiç borsa hesabı açmamış, forex piyasasında işlem yapmamış, coin piyasasında işlem yapmamış, internet bankacılığını bile kısmi bilen birisi olduğunu, internet bankacılığı ve diğer yatırım şirketlerinin uygulamalarından yatırım hesabı açmadığını, ilk defa davacı şirket nezdinde bir yatırım hesabı açtığını, hesap açılırken, davacı şirket tarafından müvekkiline PTT ile yatırımcı beyan formu, gerçek faydalanıcı beyan formu, imza beyan formu olmak üzere 3-4 sayfalık beyan formları gönderilmiş olup söz konusu ıslak imzaların sadece bu belgelerde olduğunu, bu ıslak imzalı belgelerin davacıdan celbini talep ettiklerini, diğer tüm sözleşmelerin davacılara ait işlem yapılan platform üzerinden müvekkili bilgilendirilmeden, okumadan sistem üzerinden onay verdirtildiğini, bu işlemleri yaparken müvekkilinin söz konusu forex piyasası hakkında hiç bir şekilde bilgi sahibi olmadığını, SPK tarafından çıkarılan Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Ve Bu İşlemleri Gerçekleştirebilecek Kurumlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğin, kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin risk bildirimi başlıklı 18.maddesi gereğince formun okunup anlaşıldığına dair yazılı bir beyan almak zorunluluğu bulunduğunu, 2021 Kasım ayı gibi hesap açılışı yapıldığını, hiç bir şekilde müvekkiline eğitim verilmediğini, nasıl yatırım yapacağı, nasıl işlem yapacağı bilgisi verilmediğini, zaten müvekkilinin yaptığı işlemleri kendi iradesi ile yapmadığını, davacı şirket çalışanları tarafından yönlendirme ile yaptığını, yapılan işlemlerin telefon üzerinden yönlendirilip yapıldığını, tüm konuşmalara ilişkin ses kayıtlarının davacıdan celbini talep etiklerini, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi uyarında tüm bilgilerin kaydedilmesi ve kurulca veya müşterilerce talep edildiğinde ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin tüm belge ve kayıtların 5 yıl süreyle saklanmasının zorunlu olduğunu, Forex piyasasının 24 saat aktif bir piyasa olup, 24 saat takip edilmesi gerektiğini, fakat müvekkilinin davacı şirkete sadece 09.30 – 18.30 saatleri arasında ulaşabildiğini, 51.000,00.-TL ile yatırıma başlayan müvekkilinin 20.12.2021 tarihinde geç saatlerde piyasa da yaşanan durumdan dolayı tüm yatırımını kaybettiği gibi davacı tarafından da haksız bir şekilde talep edilen 270 bin TL için icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesi ekinde bir sürü sözleşme konulduğunu, fakat bu sözleşmelerin hiç birinden müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, bu tür yatırım şirketlerinin, müşteri portföyleri geniş olup, yatırım yapmak isteyenlerin banka bilgileri daha öncede yatırım yapıp yapmadıkları ve risk analizlerini yapmak bu konuda gerekli eğitim ve bilgiyi müşterilerine vermek zorunda olduklarını, sadece mesai saatleri içerisinde telefonla emir alıp, davacı şirketin uygulamasını kullanmasını bilmeyen müvekkilinin, mesai saatleri dışında yüksek riskler ile karşı karşıya bırakıldığını, netice itibari ile de tüm parasını kaybettiğini, yüksek kayıplar için devre kesici ya da zarar azaltıcı emir girişleri yapılabileceğini ve verilebileceğini, SPK tarafından 11.07.2013 tarihinde çıkartılan Yatırım Hizmetleri Ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğin İşlem Aracılığı Faaliyetinin Yürütülmesine İlişkin İlke Ve Esaslar başlıklı 19. Maddesi gereğince Kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde müşterilere işlem yaptırılamaz. Yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarara uğraması halinde söz konusu zarar yatırımcıdan talep edilemez, hükmü bulunduğunu, yani müvekkilinin 20.12.2021 sabahı 117.000 TL’si hesabında mevcutken, teminat limiti bu tutar olması gerekirken bu tutar aşılıp, bu aşımdan dolayı bilgilendirme onay alınmadan ve müvekkilinin davacı şirkete ulaşabilme imkanı da yokken akşam 18.30 sonra (-) 270.000 TL borçlandırılmasının akla mantığa aykırı olup hiç bir sözleşme ve belge ile desteklenemeyeceğini, bu kaybın tamamen davacı şirket tarafından uydurulduğunu, ayrıca 17.12.2021 tarihinde müvekkilinin hesabındaki mevcut yaklaşık 110.000 TL yi çekip çıkmak istediğinde ise davacı şirketin bunun mümkün olamayacağını, saat 14.00 den sonra sistemin buna izin vermediğini öne sürerek müvekkilinin para çekmesinin engellendiğini, 17.12.2021 tarihli ses kayıtları dinlendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, aynı tebliğ’in Portföy Aracılığı Faaliyetinin Yürütülmesine İlişkin İlke Ve Esaslar başlıklı 24.madde hükmüne göre de kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde müşterilere işlem yaptırılamaz. Yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarara uğraması halinde söz konusu zarar yatırımcıdan talep edilemez, hükmü bulunduğunu, davacının iddialarının kanuna aykırı olduğunu, her ne kadar sözleşmeleri öne sürseler de sözleşmelerin kanuna aykırı olamayacağını, tüketici , müşteri aleyhine düzenlenemeyeceğini, düzenlenir ise geçersiz olduğunu, aracı kurumların Türk Borçlar Kanunu’na açıkça muhalefet ederek bireysel kullanıcıları irade dışı ve sınırsız bir şekilde borçlandırmasının hukuka açıkça aykırı olup ortaya çıkan zarara aracı kurumun katlanması gerektiğini, SPK tarafından çıkarılan Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Ve Bu İşlemleri Gerçekleştirebilecek Kurumlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğin Çerçeve Sözleşmelere İlişkin Esaslar başlıklı 8/4. Maddesinde, Çerçeve sözleşmelerde sermaye piyasası mevzuatına aykırı hükümler ile müşterilerin haklarını ciddi şekilde zedeleyici ve aracı kurumlar lehine tek taraflı olağanüstü haklar sağlayan hükümlere ve emirlerin ispatının müşteriye yüklenmesine ilişkin hükümlere yer verilemez. Sözleşmelerde hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır, hükmü bulunduğunu, Faaliyetler Sırasında Uyulması Gereken İlkeler başlıklı 12. Maddesinde de alım satım işlemlerine ilişkin esasların belirlendiğini, belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyetli olarak açılan dava nedeniyle davacının % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 264.362,37 TL asıl alacak, 5.694,65 TL faiz olmak üzere toplam 270.057,02 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında 13.12.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, Usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalının 264.362,37 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, başlatılan ilamsız takipte 5.694,65 TL işlemiş faiz talep edildiği, SPK ve Borsa mevzuatı çerçevesinde; Borsa/ VİOP’da gerçekleşen işlemlerin borsa Üyesi aracı kurum ve bankalar vasıtasıyla yapıldığı, yatırımcıların VİOP’ta doğrudan işlem yapabilmesinin mümkün olmadığı, Teminat açığı sebebinin, SPK tarafından toplamda 3.984.450-TL idari para cezası’nın, davacı … A.Ş. ‘ye davalının itiraz maddelerini içermesi sebebiyle verildiği dikkate alınarak karar verilmesi halinde; davacı … A.Ş. ait olduğu , Teminat açığı sebebinin yatırımcı yönünde olması karan verilmesi durumunda; davacı şirketin alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde; 09.02.2022 takip tarihi itibariyle 264.362,37 TL – asıl alacak, davalı hesabının eksi bakiyeye döndüğü 22.12.2021 tarihi esas alınarak TTK m. 1530/7 md. Kapsamında uyaurlanan temerrüt faiz oranları ile islemiş faiz alacağının ise 6.187,17 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirketin bu yöndeki talebinin 5.694,65 TL olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.
26.09.2023 tarihli celsede SPK ya müzekkere yazılarak 21/12/2021 tarihli davacı işlemleri ya da şikayetleri nedeniyle davacı hakkında cezalar ve verilen kararların bir suretinin celbinden sonra, tarafların rapora karşı itirazları, davalının 21/12/2021 tarihli herhangi bir işlem talebinin olup olmadığı yada talebe engel bir durumun olup olmadığı, davacının herhangi bir kusurlu işlemi olup olmadığı, herhangi bir kusurlu işlemi var ise bunun sonuca etkisi irdelenerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının … Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) işlem yaptığı, piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırılan teminatın tümünün kaybedebileceği gibi, kayıpların toplam teminatı dahi aşabileceği bilgisinin kendisine sözleşmeler ve risk formları vasıtasıyla verildiği, bu çerçevede davacı kurum tarafından hazırlanması ve davalıya imzalatılması sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde zorunlu olan sözleşme ve formların davalıya imzalatıldığı, bildirim ve teminat tamamlama çağrılarının hukuka ve mevzuata uygun olarak yerine getirildiği, bu meyanda davacı kuruma atf-ı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceği, VİOP işlemleri ile kaldıraçlı işlemlerin tabi olduğu mevzuatın farklılığı nedeniyle teminat aşımı ve sair hususlara ilişkin davalı itirazlarının hukuken yerinde olmadığı, dava konusu icra takibinin dayanağı eksi bakiyenin 2021 yılında yapılan işlemler ile sahip olunan alım satım pozisyonlarından kaynaklandığı ve davacı kurumun husule geldiği iddia olunan zararın oluşmasında bir kusuru olmadığı, … A.Ş. tarafından teminat tamamlama çağrısı tutarının davalı adına davacı tarafından ödendiğini gösteren bilgi ve belgeler çerçevesinde, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da yapılan hesaplama çerçevesinde icra takibinde talep edilen VİOP temerrüt alacağı ve işlemiş faizi tutarında davacı kurumun davalıdan alacaklı olduğu, davacının talebinin borsa ve SPK mevzuatı ile … yönetmeliğinde yer alan takas kuralları, merkezi karşı taraf uygulamaları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bu meyanda davalının borca ve icra takibine itirazının haksız olduğu, hesaplama noktasında heyetimizce de iştirak edilen dosyaya mübrez kök raporda hesaplanan tutar dikkate alındığında, davalının ödeyeceği borç miktarının belirli olması hasebiyle alacağın likit olduğu kanaati çerçevesinde davacı kurumun icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinin, konunun hukuki nitelik arz etmesi nedeniyle sayın Mahkemenin münhasır yetkisinde ve takdirinde olduğu, SPK tarafından davacı kurum hakkında uygulanan idari para cezası yaptırımının sistemsel kesinti ve ilgili SPK tebliğlerine aykırılık nedeniyle tesis edildiği, ancak davalının hesapları incelendiğinde ve dosyaya sunulan log kayıtlarına bakıldığında, davalının hesabının 21.12.2021 tarihi itibariyle zaten teminat yetersizliği nedeniyle temerrüde düşmüş olduğu, davalının sistem kesintisi nedeniyle işlem yapamaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bu çerçevede, sistemsel kesinti nedeniyle SPK tarafından davacı kurum hakkında tesis edilen idari yaptırım ile huzurdaki dava konusu işlemler nedeniyle ortaya çıkan teminat açığından mütevellit borç arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığı, bilirkişi ek raporunda atıf yapılan diğer idari yaptırım kararlarının huzurdaki dava konusu ile bir ilgisinin bulunmadığı, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından sunulan belgelere göre taraflar arasında; Müşteri Bilgi Formu, Mali Bilgiler Formu, Fatca ve CRS beyanı, Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler Ön Bilgilendirme Formu, Genel Müşteri Bilgilendirme Formu, Yatırım Hizmet Ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu, Vadeli İşlem ve Opsiyon Sözleşmelerine İlişkin Risk Bildirim Formu ( … A.Ş Vadeli İşlem Ve Opsiyon Piyasası Nezdindeki İşlemlere İlişkin), Risk Bildirimi (Vadeli İşlem Sözleşmelerinde ve Opsiyon Sözleşmelerinde İşlemlerle İlgili Olarak, Müşteriler İçin Genel Açıklamalar), Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine İlişkin Risk Bildirim Formu, Pay Senetleri Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu, Piyasa Öncesi İşlem Platformu (PÖİP) Risk Bildirim Foırmu, … A.Ş (BİST) Risk Bildirim Formu, Varant Ve Varant Benzeri Sermaye Piyasası Araçları Risk Bildirim Formu,Sermaye Piyasası Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi,Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine Aracılık Sözleşmesi, imzalandığı, uygunluk testinin yapıldığı görülmüştür.
SPK’nın 07.04.2022 tarih ve 521 sayılı kararı ile ”… A.Ş.’nin (Aracı Kurum) 21.12.2021 tarihinde Meta Trader 5 arayüz programında 09:33:12.175’de başlayıp 10:27:06.384’te biten, 10:27:17.619’da başlayıp 10:32:51.073’te biten ve 10:34:01.437’de başlayıp 12:11:52.374’te biten üç farklı kesinti olduğu, bununla bağlantılı olarak Aracı Kurum arayüz programında gerçekleşen kesintiler nedeniyle sisteme erişim sağlayamayan ve/veya telefon ile müşteri temsilcilerine ulaşamayan bazı yatırımcıların işlemlerini kapatamamaları sebebiyle zarara uğraması ve kesintilerin 21.12.2021 günü öğleden sonraya kadar çözüme kavuşturulamamasının,M1-39.1 sayılı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ’in (Yatırım Kuruluşları Tebliği) 24 üncü ve VIL-128.9 sayılı Bilgi Sistemleri Yönetimi Tebliği’nin 26 ncı maddelerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, Aracı Kurum’un bazı müşterilerinin ihlal nedeniyle doğan zararlarının tazmin edildiği ancak zararların tazmin edilmiş olmasının ihlali gerçekleştiren hakkında uygulanacak idari para cezasının tutarının belirlenmesi hususunda dikkate alındığı ve aykırılığı ortadan kaldırmadığı, dolayısıyla idari para cezası uygulanmasına engel teşkil eden bir husus olmadığı ve iletilen ve sistemsel kesinti sebebiyle mağduriyet yaşadığı anlaşılan tüm yatırımcıların mağduriyetlerinin giderildiği şeklinde bir tespite de varılamadığı, yaşanan sistemsel kesintinin Aracı Kurum’un dışarıdan hizmet edimine konu ettiği ara yüzden kaynaklamış olsa dahi, Yatırım Kuruluşları Tebliği’nin 50 nci maddesi hükümleri uyarınca Aracı Kurum’un sorumluluğunun ortadan kalkmadığı, olağan dışı fiyat hareketlerinin yaşandığı ve VIOP gibi anlık olarak kar/zarar durumunun ciddi oranlarda değişebildiği piyasalarda işlem gerçekleştiren Aracı Kurum’un sistemlerinde 3 parça halinde yaklaşık 2,5 saat süren bir kesinti yaşanması ve Aracı Kurum’a başvuran 84 yatırımcının tazmin edilmesine karşın tazmin talepleri reddedilen müşterilerin bulunmasının İPC Uygulama Esasları çerçevesinde Aracı Kurum’un kusurunun yoğunluğunu arttırdığı, ihlalin gerçekleştirilme şekli açısından, döviz kurlarında önemli dalgalanmanın olduğu bir günün ertesinde, yatırımcıların aktif işlem yapmakla ilgili ihtiyaçlarının fazlalaştığı ve olağandışı durumun etkisini bertaraf edebilmek için yapabilecekleri işlemlerin önüne geçildiği, dolayısıyla ihlalin gerçekleştiği gün itibarıyla Aracı Kurum’un müşterilerine olan etkisini ve ihlalin önemini arttırdığı da dikkate alınarak, Aracı Kurum hakkında SPK’nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 2021 yılı için belirlenmiş azami tutar olan 640.442 TL idari para cezası uygulanmasına” karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi, Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmelerinin imzalandığı, yine işlemlere ilişkin risk formlarına yer verildiği, uygunluk testinin yapıldığı, davalının almış olduğu alım ve satım pozisyonlarının ve bu pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında meydana gelen değişimler nedeniyle oluşan oluşan zararın mevcut teminatı aştığı, davalı yanın sözkonusu işlemden dolayı hesapta bulunan teminatının, sürdürme teminatının altına düşmesi sebebiyle tamamlama teminatının yeniden bulunması gereken düzeye
yükseltilmesi gerektiği, … tarafından talep edilen teminat açığının davalıya iletilmesine rağmen davalının açığı tamamlamadığı, SPK mevzuatı gereğince teminat açığının aracı kurum tarafından yatırılmasının zorunlu olduğu, davalı tarafından yatırılmayan teminatının …’a davacı tarafından yatırıldığı, davalı tarafından yapılan işlemin VİOP işlemi olduğu kaldıraçlı işlem olmadığı, dolayısıyla teminatın üzerinde zarara neden olunamayacağına yönelik davalı savunmasının yerinde olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24-25-28-29 maddeleri ve SPK mevzuatı uyarınca davacının tamamladığı teminat açığı için davalıdan talepte bulunabileceği, 23.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile
meydana gelen zararın oluşmasında davacının bir kusurunun bulunmadığının, davalı kuruma SKP tarafından kesilen ceza ile davalının zararı arasında illiyet bağı olmadığının, log kayıtlarına göre davacının sisteminde kaynaklanan kesintiden önce piyasa açılışı ile birlikte 21.12.2021 tarihi itibariyle eksi bakiyeye düştüğünün, teminatın yetersiz olduğunun tespit edildiği, alınan raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu değerlendirildiğinden, davalının eksi bakiyeye düşmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının davasında haklı olduğu, davalının itirazının yerinde olmadığı, davacının …’a yaptığı ödeme nedeniyle bakiye alacağının takip tarihi itibariyle 264.362,37 TL olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceği, işlemiş faizin 20.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile TTK 1530/7 kapsamında 6.187,17 TL olarak hesdaplandığı ancak TTK 1530/7 maddesinde düzenlenen temerrüt faizinin mal ve hizmet tedarikine ilişin olduğu taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanamayacağından mahkememizce resen avans faizi işletilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre faiz tutarının 5.669,31 TL olduğu, alacağın likit olduğu, gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, reddedilen tutar yönünde alacaklının kötüniyetli olarak takip başlatıldığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebi reddedilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 264.362,37 TL asıl alacak, 5.669,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.031,68 TL üzerinden iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 54.006,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 18.445,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.261,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.184,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 3,261,61 TL peşin harç+ 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.342,31 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti + 170,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.170,50 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 8.169,73 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.559,85 TL’sinin davalıdan, kalan 0,15 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 42.504,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır