Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/157 Esas
KARAR NO:2023/705

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:02/04/2013

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/05/2014
KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarrufunu … A.Ş.’de değerlendirmek üzere 21/12/1999 tarihinde ilgili bankaya başvurduğunu ancak banka yetkililerinin müvekkilini yanıltıcı beyanlarla mevduatını yatırmak üzere … … Ltd Şti’ne yönlendirdiklerini, müvekkilinin 21/12/1999 tarihinde … İstanbul/… Şubesi aracılığıyla … … Ltd. Şti.’ye 50.000USD tutarında mevduat yatırdığını, müvekkiline bu tutarın bu zamana kadar ödenmediğini, müvekkili adına … A.Ş.’ye izafeten … A.Ş. ve …’ye karşı 10/01/2003 tarihinde açmış olduğumuz …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla görülen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili gibi 600 offshore mudisinden de bu şekilde mevduatlar toplandığını, … A.Ş. yönetim kurulu başkanı ve hissedarı … tarafından … Grubu şirketlerine usulsüz bir şekilde kredi olarak kullandırılmak suretiyle zimmete geçirildiğini, bu nedenle … ve diğer banka yöneticileri hakkında ceza yargılaması yapıldığını, …. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada …’in toplanan mevduatları kendi şirketlerine kredi olarak kullandırdığı ve bu suretle kredileri zimmedine geçirdiği suçunu işlediğinin sabit görüldüğünü ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu durumun müvekkilinin dolandırıldığının netlik kazandırdığını, … A.Ş. yönetimine … tarafından el konulmasından sonra … AŞnin … AŞ ile birleştirilerek … A.Ş.’ye devredildiğini, …’ın davalı … AŞ tarafından satın alındığını, bu nedenle külli halefi sıfatıyla … AŞ’nin borçlarından …’ın sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000USD yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden 21/12/1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının o yabancı paraya 1 yıl içinde ödediği en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … bünyesinde bulunan … A.Ş.’nin … A.Ş. ile birleştirildiğini, daha sonra … A.Ş.’nin hisselerinin … ile … arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile …’a devrolduğunu, …’nin hisseleri …’a devir ederken hisse devir tarihi olan 09/8/2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu kendi üzerine aldığını, …’nin borçu üstlenen taraf sıfatıyla hareket ettiği mahkeme kararları ile sabit olduğunu beyan etmiş, bunun yanı sıra zaman aşımı itirazında ve husumet itirazında bulunmuş, davacının iradesinin yanıltılmadığı, bu iddiaları kabul etmediklerini, bununla birlikte BKnun 39 maddesi düzenlemesi gereği hata ve hilenin anlaşıldığı tarihten itibaren 1 yıl süre içerisinde davanın açılması gerektiğini, bu nedenle hak düşürücü sürenin dikkate alınması gerektiğini, iddialarının ispatlanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
CEVAP: Feri müdahil … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçelerini tekrarlayarak, husumet, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Feri müdahil … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; aynı görüşleri tekrar ederek, BBDK kararları uyarınca … A.Ş.’nin tüzel kişiliklerinin sona erdirildiğini, hisse devir sözleşmesi ile 09/08/2001 tarihinde müvekkili …’a devredildiğini, …’ın …’den aldığı hisselerin 18/06/2007 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile … A.Ş.’ye satıldığını, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, 2001 tarihli sözleşme uyarınca benzeri işlem ve sonuçlarından …’nin sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP: Birleşen davada Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin BDDK tarafından el konulmadan önce davalı … A.Ş.’nin … şubesine, eşi … ile birlikte ortak hesap olarak 50.000,00 USD mevduatı 21/02/2000 vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin eşinden boşanmış olduğundan iş bu davada yaktırılan paranın yarısı olarak 25.000,00 USD mevduatın ödenmesi için dava açıldığını belirterek müvekkiline ait yarı pay olan 25.000,00 USD’nin davalı bankadan hükmen tahsiline, alacaklarına paranın bankaya yattığı tarih olan 21/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Birleşen davada davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; … bünyesinde bulunan … A.Ş.’nin devir ve birleşme süretiyle … A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, dana sonra … A.Ş. hisselerinin 08/09/2001 tarihinde … ile … arazırda akdedimer Hisse Devir Sözleşmesi ile …’a devredildiğini, müvekkili banka yönünden husumet itirazlarının olduğunu belirterek sadece …’nin davalı sıfatı olması geretiğinden husumet itirazının kabulüne, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre yöndeninden reddine karar verilmesini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Birleşen davada İhbar olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının asıl muhatabı olan …’a ihbarını, ileride müvekkili kurumun hak kaybına uğramaması için davalı yan yanında fer’i müdahil olarak katılmamalıra ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Birleşen davada İhbar olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle ödeme, derdestlik, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davalar, davalı … A.Ş’nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacılar mevduatının, davacıların iradesi fesada uğratılarak … Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 25/10/2016 tarihli karar, karar düzeltme talebi sonrası Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1362 E., 2022/7556 K. sayılı ilamı ile “asıl davada davacı yanın 21.12.1999 tarihinde, birleşen davada davacı yanın 21.02.2000 tarihinde, Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan … Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, asıl dava ise 02.04.2013, birleşen dava ise 16.05.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davalarda zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davacı vekilinin, asıl ve birleşen davada davalı banka vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada fer’i müdahil … vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve bu doğrultuda yargılamaya devam edilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 Tarihli ve 2021/7 Esas 2022/2 Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin … alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde … hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiği ve zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, asıl davada davacının bankaya yatırdığı paranın 21.12.1999 tarihinde, birleşen davada davacının bankaya yatırdığı paranın 21.02.2000 tarihinde banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan … Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, asıl ve birleşen davaların ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmış olmakla asıl ve birleşen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile artan 1.279,1‬0 TL harcın davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davalı tarafça yapılan 430 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
3-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davalı tarafça yapılan 48 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır