Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/132 Esas
KARAR NO :2023/155

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2018
KARAR TARİHİ:07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın müşterisi olan …’ya ait … IBAN numaralı emekli maaşı hesabından 13.08.2014 tarihinde usulsüz işlemler gerçekleştirildiğini, …’nun vadeli hesaplarındaki ve döviz hesaplarındaki mevduatları, … iban numaralı emekli maaşı hesabına aktarıldığını ve …’nun mezkur hesabında biriken toplam 22.200,00-TL, …’ın … Bankası A.Ş. Nezdinde bulunan … IBAN nolu hesabına eft yöntemi ile transfer edildiğini, söz konusu işlemin 13.08.2014 tarihinde … IP numarası üzerinden ve …’nun müvekkili banka nezdinde kayıtlı … numaralı cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık SMS doğrulama şifresi ile gerçekleştirildiğini, dava dışı …’nun şikayeti sonucu …, … aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame düzenlendiğini ve kamu davası açıldığını, müvekkilline karşı açmış olduğu tazminat davasının müvekkili aleyhine sonuçlandığını, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi …. gereğince başlatılan …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasına toplam 40.739,03-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, akabinde müvekkili tarafından …, … aleyhine rücuen tazminat talepli …. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyasının ikame edildiğini dosya derdest olduğunu, suçun gerçekleştiği 13.08.2014 tarihinde … numaralı hattın kayıtlı olduğu operatörün … İletişim Hizm. A.Ş. olduğunun savcılık dosyası ile tespit edildiğini, müvekkilinin zararının oluşmasında operatörün de kusurlu olduğunu, davalının kusuru sonucunda meydana gelen zararın davalıdan tahsili talepli işbu rücuen tazminat davasının ….Asliye Hukuk Mahkemesi … E.sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili bankanın …’ya ödemek zorunda kaldığı 40.739,03.-TL tazminat bedelinin 40.170,00.-TL’sinin 24.07.2018 tarihinden, kalan 596,03.-TL’sinin 02.08.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahsilini talep ve dava ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/11/2021 tarih ve … E.- … K. sayılı, Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğuna ilişkin verilen görevsizlik kararının, davalı yanca istinaf edildiği ve İstanbul BAM 13. HD.’nin 10/11/2022 tarih, 2022/837 E.-2022/1648 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, dosyanın, 20/02/2023 tarihinde mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin2023/132 esasına kaydedildiği ve yargılamaya devam edildiği anlaşıldı.
09/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5’inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;
Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şarttır.
Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3’ncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen “Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.” cümlesi ile arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur.
Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; “Dava şartı olarak Arabuluculuk” başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre;
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. Maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. (İstanbul 13 BAM Hukuk Dairesi 15/12/2020 tarih, 2020/1754 E.-2020/1467 K. sayılı kararı)
Somut olayda, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesinde yer almadığı anlaşıldığından, 21/02/2023 tarihli mahkememiz ara kararı ile, davacı vekiline, arabuluculuk son tutanak aslını dosyaya sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekiline 27/02/2023 tarihinde tebliğ edilen ihtarlı tebligata istinaden süresi içerisinde arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmamıştır.
Dava dilekçesi ile birlikte ve verilen kesin süre içerisinde davacı yanın son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulmadığı anlaşılmakla, davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca , davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90-TL. harçtan peşin alınan 695,73-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 515,83-TL.’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkememize hitaben yazılmış, Mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.07/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır