Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/115 Esas
KARAR NO:2023/747

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2023
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi başlattığını, davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yetki itirazında bulunduğunu, davalının yetki itirazı nedeniyle icra dosyası …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile İstanbul İcra Müdürlüklerine geldiğini ve işlemlere devam edildiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine borçlu haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve borçlunun vaki itiraz nedeniyle icra takibi durduğunu, müvekkili…Arabuluculuk Bürosunun … arabuluculuk numarası başvurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz neticelendiğini, davalı ile müvekkili, …. Noterliği’nin 24/10/2022 Tarih ve … yevmiye no’su ile limited şirket pay devri sözleşmesi imzaladığını, pay devri sözleşmesine konu …Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarası ile kaydı bulunan … Vergi Dairesinin … vergi sicil numarasında kayıtlı … Ticaret Limited Şirketi’ndeki 200 payını davalı, 200.000,00-TL bedelle müvekkiline sattığını, müvekkili, …. Noterliği’nin 24/10/2022 Tarih ve … yevmiye no’lu limited şirket pay devri sözleşmesi uyarınca 200.000,00-TL bedeli davalıya ödediğini, davalı, müvekkile noterde devrettiği ve bedelini aldığı şirketteki payını, daha sonra da diğer ortağı …’a da satmış olduğunu, müvekkili diğer ortaktan telefon ile öğrendiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 29/11/2022 Tarih, … sayı ve 728. Sayfada görüleceği üzere, davalı, diğer ortak … denilen kişiye aynı payı sattığını ve onun adına tescilini sağlandığını, iş kurma ve faaliyet gösterme amacıyla ticarete atılmaya çalışan müvekkiline, davalı dolandırmış ve 200.000,00-TL müvekkilden aldığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı, müvekkili ile yaptığı limited şirket pay devri sözleşmesine aykırı davrandığını, davalı, müvekkilinden almış olduğu 200.000,00-TL’yi iade edeceğini ilişkin defalarca müvekkiline söz verdiğini,iade etmediğini ve en nihayetinde başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek müvekkilinin gerek maddi gerekse manevi olarak mağdur ettiğini,davalının vaki itirazı nedeniyle takipin durduğunu, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen …. Noterliği’nin 24/10/2022 tarihli ve … yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi geçerli şekil şartlarını taşımadığından dolayı geçersiz olduğunu, pay devri sözleşmesinde bulunması zorunlu unsurlardan biri “şirket ünvanının açık olarak belirtilmesidir.” . İlgili pay devri sözleşmesinde şirket ünvanı “…” ünvanlı şirket olarak belirtildiğini, ilgili limited şirket pay devri sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığı ve geçersiz olduğunu, yalnızca bu sebeple dahi davanın reddine karar verilmesini, davalı, müvekkilinin eski çalışanı olduğunu müvekkili, davalıya yardımcı olmak istediğini, .tanzim edilen limited şirket pay devri sözleşmesinde bulunan maktu metin müvekkili imzaladığını, müvekkili, tanzim edilen sözleşme öncesinde veya sonrasında davalıdan sözleşmede belirtilen 200.000.-TL’lik pay devri ödemesini almadığını, kaldı ki davacı yan da yapılan ödemeye ilişkin bir dekont sunamadığını, limited şirket pay devri sözleşmesinde ; genel kurulun iznine bağlı olmaksızın pay devrinin şirkete karşı hüküm ifade edip geçerli olduğunu, davacı yanın bu sözleşmeyi şirkete sunup ticaret sicile tescilini sağlamak konusunda yetkili olduğu hususunda anlaşılmasına rağmen davacı, bu uğurda herhangi bir işlem ve talepte bulunmadığını, davacı, müvekkilinin edimlerini yerine getirmediği iddiasında bulunurken aslında kendisi gerekli taleplerde bulanamadığını, bunun sebebi de, pay devri bedelini müvekkiline ödemediğini, davacı, müvekkilinin aralarındaki anlaşma hükümlerine uyması konusunda kendisini uyarması neticesinde müvekkile 50.000.-TL ödeme yaptığını, davacının bakiye ödemeyi yapmama konusunda ısrarlı davranması neticesinde müvekkili, davacının kendisine yaptığı ödemenin tamamı olan 50.000.-TL’yi davacı hesabına iade ederek aralarındaki anlaşmayı sonlandırdığını, davacı, müvekkilinden haksız kazanç elde etmek amaçlı olarak, dilekçelerinde mezkur iddiaları ortaya attığını, davacı, müvekkiline devir bedelini kısmen ödediğini, bakiye tutarı ödememekte ısrar ettiğini ve müvekkili bu tutarın tamamını iade ettiğini, bu sebeplerle davacının müvekkilinden hiçbir surette alacağı bulunmadığını, limited şirket pay devri sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığından dolayı geçersiz olması, bunun yanında davacının müvekkil nezdinde bir alacağının bulunmaması sebepleri ile haksız davanın reddedilmesini talep ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİL VE GEREKÇE
Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut …. Noterliği’nin 24/10/2022 Tarih ve … yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi incelendiğinde; davacının devir alan davalının devir eden olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarası ile kaydı bulunan … Vergi Dairesinin … vergi sicil numarasında kayıtlı … unvanlı şirket hissesinin davalı tarafından davacıya devredildiği, devir bedelinin 200.000,00 TL olduğu, devir bedelinin tamamen ve nakten ödendiğinin/alındığının yazılı olduğu görülmüştür.
TTK’nun 520/son (TTK m. 595/1) maddesi uyarınca pay devri hakkındaki sözleşmeler yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça, ilgililer arasında dahi hüküm ifade etmez. Bu durumda taraflar, ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilirler.
Cebedilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalının … Ticaret Limited Şirketindeki hissesini dava dışı …’a ….Noterliğinin 25.11.2022 tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile sattığı ve satışın pay defterine işlendiği ve ticaret sicile tescil ediliği görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan banka ödeme dekontuna göre; davalının davacıya satış sonrasında davalı tarafından bildirilen hesaba 50.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından … Ticaret Limited Şirketindeki hissenin …. Noterliği’nin 24/10/2022 Tarih ve … yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile hissesinin davacıya devredildiği, hisse devrinin şirket pay defterine işlenmediği ve davalının daha sonra hissesini dava dışı başka bir kişiye sattığı, bu devrin şirket pay defterine işlendiği ve ticaret sicilde tescil edildiği, taraflar arasında akdedilen devir sözleşmesinin şirket pay defterine kayıt edilmemesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz hale geldiği, taraflar arasındaki ilişkinin sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından sözleşme bedelinin ödenmediği yalnızca 50.000,00 TL ödendiği ileri sürülmüş ise de noter devir sözleşmesinde 200.000,00 TL’yi aldığını kabul ettiği resmi belge karşısında soyut iddianın değerlendirilemeyeceği, davalı tarafından yapılan 50.000,00 TL iade bakımından ise davacının bu ödemenin başka bir ilişkinden kaynaklandığını ileri sürdüğü, davalı ise taraflar arasında başka bir ilişki olmadığını ileri sürdüğü, taraflar arasında devir sonrası mesajlaşmalara ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu, taraflar arasında yalnızca devir ile ilgili görüşmelerin ve ödemenin iadesinin konu edildiği, davacının ödeme için hesap verdiği, ödemenin başka bir ilişkiye ilişkin olduğuna dair dosyaya bir kanıt sunmadığı, dosya kapsamına göre 50.000,00 TL’nin devir nedeniyle kısmi iade olduğunun anlaşıldığı, buna göre davacının devir nedeniyle 150.000,00 TL alacağının kaldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 77/2 Maddesindeki düzenlemeye göre, sebepsiz zenginleşmede zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olacağı, davacı tarafça hisse devrinin pay defterine kaydı için davalı şirkete başvurulduğu iddia ve ispat edilmediğine göre sebepsiz zenginleşmenin takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, dolayısıyla alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiği, takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı, ( İstanbul Bölge adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2020/728 E-2022/458K), alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, borcun tamamına itirazın yerinde olmadığı, kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekiği, davacının ise 50.000,00 TL kısmi ödemeyi almasına rağmen kötü niyetli olarak devir bedelinin tamamı üzerinden takip başlattığı, bu nedenle kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen asıl alacak olan 50.000,00 TL’nin %20’si olan 10.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.463,45 TL harcının mahsubu ile eksik alınan bakiye 7.783,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 2.463,45 TL peşin, 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.643,35 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 158,00 TL ( tebligat +müzekkere gideri) yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 116,19 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 41,81‬ TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120,00 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 2.294,46 TL’sinin davalıdan, kalan 825,54‬ TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır