Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/114 Esas
KARAR NO :2023/418

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2023
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 9. 11 ve 12’nci parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerinde kurulu akaryakıt ve oto gaz satış ve servis istasyonu, satış marketi ve satış binasının kiralanmasına ilişkin olarak 17/12/2015 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından işbu sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde davalı şirketin kabulü ve talebi olduğu üzere sözleşme sonunda iade edileceği taahhüdü doğrultusunda iş yeri ruhsatını davalı şirketin bayisi olan … San. Ve Tic Ltd Şti’ne devrettiğini, buna ilişkin olarak … 37. Noterliği’nin 15/04/2016 tarih, … yevmiye numaralı işletme devir sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ama davalı şirketin sözleşmeyi esaslı bir şekilde birçok yönü ile ihlal ettiğini, müvekkili şirketin ciddi miktarda zarara uğratıldığını, davalının buna rağmen sözleşmeden kaynaklı ceza-i şart bedeli yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında kaydedilmiş olan kira sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirket tarafından işletmenin devri sözleşmesi ile ruhsatın devredildiği … San. Ve Tic Ltd Şti’nin kapanması veya kapatılması neticesinde müvekkili şirketten herhangi bir olur ya da onay alınmadan müvekkili şirkete ait işletme ruhsatının yine davalı şirketin bayisi … A.Ş.’ne … Petrol Ürün. Ltd Şti tarafından davalı şirketin bilgisi ve onayı ile devredildiğini, işbu firma adına iş yeri ruhsatı çıkartıldığını ve davalı şirket tarafından üçüncü kişi … ile istasyonlu bayi sözleşmesinin 25/10/2017 tarihinde akdedildiğini, 25/10/2017 tarihinde ayrıca üçüncü kişi … ile bayilik sözleşmesi akdedilmek sureti ile bu şirketin müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonunda faaliyete geçirilmiş olduğunu, tüm bu işlemlerde müvekkilinin onayı ve rızası alınmadığını, bilgi bile verilmediğini, … tarafından müvekkili şirkete ait istasyon davalı şirket Total bünyesinde işletilmekte iken 27/12/2019 tarihinde … 26. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmek sureti ile davalı şirket ile arasındaki lisans sözleşmelerini fesih ederek söz konusu benzin istasyonunu müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye aykırı olarak üçüncü kişiye yani … tarafından … isimli dağıtım firması adı altında faaliyette bulunmaya başladığını, bu durumun müvekkili şirket tarafından tespiti ile işbu hukuksuzluğun sona erdirilmesi ve müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 2.7. Maddesinde esaslı ihlal olduğu kabul edilen sözleşmeye aykırılığın giderilmesi noktasındaki girişimler ve tüm taleplerin davalı şirket tarafından yine sürüncemede bırakılmak sureti ile sözleşmeye aykırılık devam ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından … 23. Noterliği’nin 17/03/2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ve işbu ihtarnameye ilişkin olarak davalı şirket tarafından … 3. Noterliği’nin 06/04/2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, sözleşmenin imza tarihinin 17/12/2015 tarihi olduğunu ve kira müddetinin 62 ay olarak belirlenmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirketin sözleşmeye aykırılığı hususu sabit olmakla, davalı şirketin yükümlenmiş olduğu ceza-i şart bedelinin tespiti ve müvekkili şirketin geç teslim itibari ile işleyen ödenmemiş kira alacaklarının tespiti ile arabuluculuk son tutanak tarihi olan 20/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın ve yine davacının taleplerinin Kira Sözleşmesi’nden kaynaklanmakta olduğunu, davacının geç teslim sebebiyle ortaya çıkan kira tutarlarını ve yine Kira Sözleşmesi’nde yer verildiğini iddia ettiği cezai şart tutarını talep etmekte olduğu göz önüne alındığında eldeki uyuşmazlığı inceleme yetkisinin Sulh Hukuk mahkemelerine ait olduğunun açıkça görüleceğini, davacının eldeki dosya ile istasyonun geç teslim edilmesi sebebiyle ortaya çıkan kira bedellerini ve yine gecikme sebebiyle gecikilen her gün için 3.000-USD cezai şart tutarını talep etmekte olduğunu, bu kapsamda ilk olarak değerlendirilmesi gereken hususun, istasyonun teslim tarihi olduğunu, dava dilekçesini incelediklerinde istasyonun hangi tarihte davacıya geç olarak teslim edilmiş olduğu hususuna yer verilmemiş olduğunun görülmekte olduğunu, bir başka anlatımla davacı tarafın, istasyonun geç teslim edildiğini ve yine ruhsatın geç devredildiğini iddia etmekte olduğunu ancak, hangi tarihte teslim ve devir olgusunun gerçekleştiğini belirtmemekte olduğunu, bu kapsamda davacının geç teslime ilişkin iddia ve beyanlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte tarafların Kira Sözleşmesi’nin sona ermesi ertesinde bir süre ticari ilişkinin sona ermesi yönünde hareket etmiş ise de basiretli tacir olan tarafların daha sonra bir araya gelerek Kira ve Bayilik ilişkisini düzenleyen 25/08/2021 tarihli sözleşmeyi (“Yatırım Sözleşmesi”) ve yine 09/09/2021 tarihli yeni bir Kira Sözleşmesi’ni akdetmiş olduklarını, davacı tarafın iddia ve taleplerinin aksine ilgili hükmün alt kira sözleşmesine konulmaması durumunda bu tutarın müvekkil, şirketten talep edilmesine yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığını, müvekkil şirketin … ile düzenlemiş olduğu alt kira sözleşmesinde, anılan hükme yer vermesi ihtimalinde dahi, davacı şirketin ve/veya müvekkili şirketin söz konusu cezai şart tutarını dava dışı …’tan tahsil etme ihtimali de bulunmamakta olduğunu, zira dava dışı şirket İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki davası ikame etmiş, ertesinde de iflasına karar verilmiş olduğunu, dava dışı şirketin tasfiye işlemlerinin …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas numaralı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, dava dışı alt kiracının iflas dosyası ile tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü göz önüne alındığında, müvekkili şirketin alt kira sözleşmesine Kira Sözleşmesi’nin 2.2. Maddesinde yer verilen madde doğrultusunda cezai şart öngören bir hüküm koyması ihtimalinde dahi, davacı şirketin yahut müvekkili firmanın söz konusu tutarları tahsil edemeyeceği düşünüldüğünde, davacının eldeki dosya ile müvekkili şirketten cezai şart tutarı talep etmesinin gerek taraflar arasındaki sözleşme gerekse tazminat hukuku kapsamında mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin taraflar arasındaki Kira Sözleşmesi’nde aksi yönde bir yükümlülük altına girmediği gibi, rücu ilişkisi bakımından dahi, davacının kendisinin tahsil imkanının bulunmadığı tutarları ödemekle sorumlu tutulamayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle eldeki davanın yetkili ve görevli olan sulh hukuk mahkemesinde açılmamış olması sebebiyle davanın davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise usul ve yasaya aykırı olarak ikame olunan davanın esastan reddini,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Buna göre, somut olayda, davacının davalıdan, taraflar arasında imzalanan 17/12/2015 tarihli Kira Sözleşmesi’nden kaynaklanan cezai şart ve kira bedeli alacağının tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 19. H.D. 04/03/2019 tarih,2017/5286 E.- 2019/1328 K., Yargıtay 3. H.D’nin, 27/11/2019 tarih, 2019/5488 E.- 2019/9424 K. sayılı ilamları)
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 4. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır