Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2014/1172 Esas
KARAR NO:2022/1070

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 10/07/2011 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca şeride tecavüz etme nedeniyle asli kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin ve araçta bulunanların yaralandığını, kazadan önceki son kazancının aylık net 955,54-€ olduğunu, kaza tarihinden dava tarihine kadar olan kazanç kaybının 11.944,25-€ olduğunu, bu miktarın maddi tazminat taleplerinin bir kısmını oluşturduğunu, maddi tazminat taleplerinin diğer kısmını oluşturan kaza sonucu tedavi nedeniyle yapılan maddi giderlerin ise toplam 1.061,78-€ olduğunu, toplam maddi tazminat taleplerinin 28.863-TL. (13.006,03-€ karşılığı), müvekkilinin iyileşmesinin zaman alacağını, çekilen eziyetler ve kaza nedeniyle yapılmak zorunda kalınan ameliyatlar nedeniyle manevi tazminat taleplerinin de 60.000-TL olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; poliçelerine göre sakatlanma nedeniyle azami sorumluluklarının 200.000-TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranı ile zarar miktarının ve iş gücü kaybının ispatlanması gerektiğini, poliçe teminatı dışında bulunan manevi zarar tazmini isteminin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… 5.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/134 E. sayılı dosyası, İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini ve TBK’nın 56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki adına kayıtlı … plaka sayılı aracın çarpışması ile 10/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketince de ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi (geçici-sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri) ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 17/09/2020 tarihli raporunda; “…
Dosyada mevcut tüm CD içeriklerinin ve tercüme edilmiş tüm tıbbi belgelerin incelendiği ancak kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için gerekli ve yeterli bilgileri içermediği, kişinin tarafımıza muayeneye gelmesi ya da mümkün değilse her bir sekel durumuna yönelik (sağ el bileği eklemi için sol taraf ile karşılaştırmalı yapılacak fleksiyon, ekstansiyon, radial deviasyon, ulnar deviasyon hareketlerinin dereceleri ile; sol diz eklemi için sağ taraf ile karşılaştırmalı yapılacak fleksiyon ve ekstansiyon hareketlerinin dereceleri ile; sağ ayak bileği eklemi için sol taraf ile karşılaştırmalı yapılacak dorsal fleksiyon, plantar fleksiyon, inversiyon ve eversiyon hareketlerinin dereceleri ile ve Solunum fonksiyonlarının yeni yaptırılacak muayenesi, solunum fonksiyon testi (akım volüm halkasını içerecek şekilde) ile birlikte yeni çekilecek PA/Lateral akciğer grafilsi ile) yapılacak ayrıntılı muayene ve tetkiklerinin teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetiyle,
Mevcut belgelere göre;
… kızı 05/02/1962 doğumlu, … hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 29/05/2020 tarih ve … karar numaralı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 09/06/2021tarihli maluliyet raporunda; “…
Mevcut belgelere göre;
… kızı, 05/02/1962 doğumlu …’in 10/07/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VIII (2Aa……….20) A %24×1/2=%12
Gr1 VI (1a……….6) A %10
Gr1 XII (31a……….1) A %5
Balthazard formülüne göre: %24.76
E cetveline göre %28.0 (yüzdeyirmisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, kusur bilirkişisi …, doktor bilirkişi …, hesap bilirkişisi … tarafından hazırlanan 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
I) Kusur Yönünden:
Bu trafik kazasının meydana gelmesinde;
1-Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/c, g,j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/b, 54/a, 56/a, 65/a, 67, 91. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik işaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç geçme, Şerit İzleme, Araçların Yüklenmesi, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’ in “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu;
2-Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı ( zıt) yönden gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı düşünülen … plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ in “Tamamen Kusursuz” olduğu;
3-Yine kazada herhangi bir kural ihlali tespit edilemeyen; Kendi yönünde ve kendi şeridinde seyreden, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı düşünülen plakası belirtilmeyen araç sürücüsü dava dışı …’ nun da “Tamamen Kusursuz” olduğu;
4-Kaza tarihinde … plakalı kamyonetin (trafik) KZMS Sigortası olan davalı … SİGORTA A.Ş.’nin ise araç sürücüsü davalı …’ in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
II) Tedavi Gideri Yönünden:
1-Türkiye’de ve Almanya’da yapılan tetkik ve tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili ve tıbben uygun olduğu,
2-Dava konusu 1.061,78 Euro tedavi giderinin, 388,00 Eurosu kazada yaralanması nedeniyle Almanya’ya dönüş uçak bileti ücreti ve geriye kalan 673,73 Eurosu ise Almanya’da ilaç ve sağlık kurumlarına ödenen tedavi gideri olduğu,
3-Almanya’daki tetkik, tedavi, ilaç ve yardımcı destek malzemelerinin dönemsel rayiç bedellerini değerlendirmemin mümkün olmadığı,
III) Tazminat Yönünden:
A-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 30.04.2021 tarih ve … Karar nolu Raporunda;
05.02.1962 doğumlu …’in 10.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,
-E cetveline göre %28,0 (yüzde yirmi sekiz nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu,
B-Davacı …’in 10.07.2011tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
-4 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 9.090,93 TL,
-% 28,0 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 460.906,50 TL olmak üzere toplam zararının 469,997,43 TL olacağı,
C-Davacı taraf 30.10.2019 tarihli dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalınarak toplam 13.006,03 Euro (dava tarihi itibariyle 28.863,00 TL) maddi zararının; 150,00 Euro’su (dava tarihi itibariyle 332,88 TL) geçici iş göremezlik tazminatı, 11.794,25 Euro’su (dava tarihi itibariyle 26.173,80 TL) sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.061,78 Euro’su (dava tarihi itibariyle 2.356,31 TL) maddi tazminat, 60.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği,
D-… plakalı, Kamyonet davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 200.000,00 TL, kişi başı sağlık giderleri 200.000,00 TL olduğu,
E-Davacı vekili, 30.10.2019 tarihli dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalınarak toplam 13.006,03 Euro (dava tarihi itibariyle 28.863,00 TL) maddi zararının; 150,00 Euro’su (dava tarihi itibariyle 332,88 TL) geçici iş göremezlik tazminatı, 11.794,25 Euro’su (dava tarihi itibariyle 26.173,80 TL) sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.061,78 Euro’su (dava tarihi itibariyle 2.356,31 TL) maddi tazminat, 60.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği,
F-Davacı taraf 23.08.2012 dava tarihinden (dava ilk kez …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış) önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı,
G-Sorumluluk, temerrüt tarihi, faiz ve manevi tazminat türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 18/04/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
I) Kusur Yönünden:
Bu trafik kazasının meydana gelmesinde;
1- Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/c, g,j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/b, 54/a, 56/a, 65/a, 67, 91. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik işaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç geçme, Şerit İzleme, Araçların Yüklenmesi, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’ in “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu;
2-Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı ( zıt) yönden gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı düşünülen … plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ in “Tamamen Kusursuz” olduğu;
3-Yine kazada herhangi bir kural ihlali tespit edilemeyen; Kendi yönünde ve kendi şeridinde seyreden, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı düşünülen plakası belirtilmeyen araç sürücüsü dava dışı …’ nun da “Tamamen Kusursuz” olduğu;
4-Kaza tarihinde … plakalı kamyonetin (trafik) KZMS Sigortası olan davalı … SİGORTA A.Ş.’ nin ise araç sürücüsü davalı …’ in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
II) Tedavi Gideri Yönünden:
1-Türkiye’de ve Almanya’da yapılan tetkik ve tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili ve tıbben uygun olduğu,
2-Dava konusu 1.061,78 Euro tedavi giderinin, 388,00 Eurosu kazada yaralanması nedeniyle Almanya’ya dönüş uçak bileti ücreti ve geriye kalan 673,73 Eurosu ise Almanya’da ilaç ve sağlık kurumlarına ödenen tedavi gideri olduğu,
3-Almanya’daki tetkik, tedavi, ilaç ve yardımcı destek malzemelerinin dönemsel rayiç bedellerini değerlendirmemin mümkün olmadığı,
III) Tazminat Yönünden:
A- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 30.04.2021 tarih ve … Karar nolu Raporunda;
05.02.1962 doğumlu …’in 10.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,
-E cetveline göre %28,0 (yüzde yirmi sekiz nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
B-Davacı …’in 10.07.2011tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
-4 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 9.090,93 TL,
– % 28,0 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 460.906,50 TL olmak üzere toplam zararının 469,997,43 TL olacağı,
C- Davacı taraf 30.10.2019 tarihli dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalınarak toplam 13.006,03 Euro (dava tarihi itibariyle 28.863,00 TL) maddi zararının; 150,00 Euro’su (dava tarihi itibariyle 332,88 TL) geçici iş göremezlik tazminatı, 11.794,25 Euro’su (dava tarihi itibariyle 26.173,80 TL) sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.061,78 Euro’su (dava tarihi itibariyle 2.356,31 TL) maddi tazminat, 60.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği,
D- … plakalı, Kamyonet davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 200.000,00 TL, kişi başı sağlık giderleri 200.000,00 TL olduğu,
E- Davacı vekili, 30.10.2019 tarihli dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalınarak toplam 13.006,03 Euro (dava tarihi itibariyle 28.863,00 TL) maddi zararının; 150,00 Euro’su (dava tarihi itibariyle 332,88 TL) geçici iş göremezlik tazminatı, 11.794,25 Euro’su (dava tarihi itibariyle 26.173,80 TL) sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.061,78 Euro’su (dava tarihi itibariyle 2.356,31 TL) maddi tazminat, 60.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği,
F- Davacı taraf 23.08.2012 dava tarihinden (dava ilk kez …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış) önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı,
G- Sorumluluk, temerrüt tarihi, faiz ve manevi tazminat türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 19/10/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
I) Kusur Yönünden (Kök Raporda belirtilmiştir.):
Bu trafik kazasının meydana gelmesinde;
1- Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/c, g,j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/b, 54/a, 56/a, 65/a, 67, 91. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik işaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç geçme, Şerit İzleme, Araçların Yüklenmesi, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’ in “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu;
2- Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı ( zıt) yönden gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı düşünülen … plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ in “Tamamen Kusursuz” olduğu;
3-Yine kazada herhangi bir kural ihlali tespit edilemeyen; Kendi yönünde ve kendi şeridinde seyreden, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı düşünülen plakası belirtilmeyen araç sürücüsü dava dışı …’ nun da “Tamamen Kusursuz” olduğu;
4- Kaza tarihinde … plakalı kamyonetin (trafik) KZMS Sigortası olan davalı … SİGORTA A.Ş.’ nin ise araç sürücüsü davalı …’ in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
II) Tedavi Yönünden (Kök Raporda Belirtilmiştir.):
Türkiye’de ve Almanya’da yapılan tetkik ve tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili ve tıbben uygun olduğu,
5- Dava konusu 1.061,78 Euro tedavi giderinin, 388,00 Eurosu kazada yaralanması nedeniyle Almanya’ya dönüş uçak bileti ücreti ve geriye kalan 673,73 Eurosu ise Almanya’da ilaç ve sağlık kurumlarına ödenen tedavi gideri olduğu,
6-Almanya’daki tetkik, tedavi, ilaç ve yardımcı destek malzemelerinin dönemsel rayiç bedellerini değerlendirmemin mümkün olmadığı,
III) Tazminat Yönünden:
A- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 30.04.2021 tarih ve … Karar nolu Raporunda;
05.02.1962 doğumlu …’in 10.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,
– E cetveline göre %28,0 (yüzde yirmi sekiz nokta sıfır) oranında meslekte kazanma
gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
B- Davacı …’in 10.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
1-31.01.2013 ödeme tarihi esas alındığında;
– 4 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 9.090,93 TL,
– % 28,0 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 135.383,51 TL olmak üzere toplam zararının 144.474,44 TL olacağı, (yapılan ödeme söz konusu tarihteki TL karşılığı: 18.123,13 TL)
2-19.10.2022 Rapor Tarihi İtibariyle;
– 4 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 9.090,93 TL,
– % 28,0 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 561.619,72 TL olmak üzere toplam zararının 570.710,65 TL ve 31.01.2013 tarihinde yapılan ödemesinin güncel değerinin tenzili ile davacının Bakiye Maddi Zararı: 536.732,51 TL olacağı,
C- Davacı taraf 30.10.2019 tarihli dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalınarak toplam 13.006,03 Euro (dava tarihi itibariyle 28.863,00 TL) maddi zararının; 150,00 Euro’su (dava tarihi itibariyle 332,88 TL) geçici iş göremezlik tazminatı, 11.794,25 Euro’su (dava tarihi itibariyle 26.173,80 TL) sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.061,78 Euro’su (dava tarihi itibariyle 2.356,31 TL) maddi tazminat, 60.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği,
D-… plakalı, Kamyonet davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 200.000,00 TL, kişi başı sağlık giderleri 200.000,00 TL olduğu,
F- Davacı taraf 23.08.2012 dava tarihinden (dava ilk kez …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış) önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı,
G-Sorumluluk, temerrüt tarihi, faiz ve manevi tazminat türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Davacı olay nedeniyle, davalılardan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık, davacı için takdiren 45.000-TL. manevi tazminatın, davalı …’den TBK m.56/2 kapsamında talep etme hakkına sahip olduğu takdir olunmuş, davalı sigorta şirketinin poliçesinde manevi tazminatın teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketince, davaya konu tedavi giderlerinin, SGK’nın sorumluluğunda olduğu iddia edilmiş ise de, 25/02/2011 tarihli ve 27857 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98’inci maddesinde; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” ifadesine yer verilmiş yine aynı Kanunun Geçici 1’inci maddesinde; “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Başbakanlık (Hazine Müsteşarlığı) tarafından da 27/08/2011 tarihli ve 28038 sayılı Resmi Gazete’de Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik yayımlanmıştır.
Anılan yasa ve yönetmelik çerçevesinde trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslarının belirlendiği, 07/02/2012 tarih ve 2012/5 numaralı genelgesinin 5. maddesinde “Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamı yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetleri bedelinin kurumca karşılanmayacağı, T.C. uyruklu kişilerin yurt dışı tedavilerinin ise kurumun ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütüleceğinin” düzenlendiği, bu hüküm çerçevesinde değerlendirildiğinde, davacının yurt dışı tedavi giderlerinin SUT hükümleri gereği sevk edildiği takdirde karşılanacağı, davacının SGK tarafından sevk edilmeksizin yurt dışına tedavi için kendi isteği ile gittiğinden davacının yurt dışındaki tedavi giderlerinden SUT’a göre SGK’nın sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın maliki ve sürücüsü, davalı …’in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, davalı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, hesap bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, talep edilen kısım yönünden, nitelik ve miktar olarak davalı sigortanın teminat limitleri kapsamında kaldığı, davacının davalılardan bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar maddi tazminatı (davalı sigorta yönünden teminat limiti kadar) talep hakkı mevcut olduğu anlaşıldığından, davacının talebi gibi, maddi tazminat davasının kabulü ile 28.863-TL.’nın, 23/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde), alınarak davacı tarafa verilmesine, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın, davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında, davacının manevi tazminat davasının davalı … yönünden kısmen kabulü ile 45.000-TL. manevi tazminatın, 23/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iş bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketinin, sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatı bulunmadığından bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, maddi tazminat davasının kabulü ile 28.863-TL. maddi tazminatın, 23/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde), alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden reddine,
3-Davacının manevi tazminat davasının, davalı … yönünden kısmen kabulü ile 45.000-TL. manevi tazminatın, 23/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ’den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 5.045,58-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 263,95-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 4.781,63-TL. harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 263,95-TL. peşin harç + 21,15-TL. başvurma harcı olmak üzere toplam 285,10-TL. nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.944-TL. ATK faturası+ 4.222,10-TL. tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 6.166,10-TL. yargılama masrafının kabul ve ret oranına göre 5.125,26-TL.’nın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50-TL. yargılama masrafının kabul ve ret oranına göre 25,95-TL.’nın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan 4-TL. yargılama masrafının kabul ve ret oranına göre 0,67-TL.’nın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır