Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/94 Esas
KARAR NO :2022/579

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:19/07/2019
KARAR TARİHİ:15/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin Türkiye’de 18/03/2004 tarihinde kurulmuş 20.000.000 TL sermayeli mobilya meslek grubu içerisinde yer alan, geniş ürün yelpazesi ile gerek Türkiye’de gerekse yurt dışında geniş bayi ağı olan gerek iç piyasada gerekse dış piyasada aktif olarak toptan ve perakende ticareti bulunan sektöründe bilinen ve tanınan bir firma oluğunu, davalı … San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. nin ise davacı ile uzun yıllardır ticari ilişkisi içerisinde bulunan davacının mdf ihtiyacını karşıladığı firmalardan biri olduğunu, davacı şirket tarafından … San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. ye avans/ön ödeme çekleri verildiğini ve bu çeklerin karşılığı olan malların teslim edilmediğini, bir kısım çeklerin, süreleri geldiğinden bedelsiz kalmalarına rağmen davacı şirket tarafından ticari itibar düşünülerek, kredibilitenin sarsılmaması için ödenmek zorunda kalındığını, … 7. Noterliği kanalı ile … yevmiye numaralı ihtarname ile bedelsiz kalan çeklerin iadesinin ihtaren talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen çeklerin iade edilmediğini, davacının davalı … Ürünleri San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. ye verdiği ancak bedelsiz kalan çeklerin piyasaya sunulduğunu, bir kısmının bankalara, bir kısmının ise çeşitli faktoring firmalarına verildiği, davaya konu edilen; … Bankası …/… … Şubesine ait Çek No… olan 28/06/2019 ödeme tarihli 160.000- USD bedelli, … Bankası/ … Şb.ne ait Çek No. … olan 05/07/2019 ödeme tarihli 160.000-USD bedelli, … Bankası/ … Şb.ne ait Çek No. … olan 19/07/2019 ödeme tarihli 160.000-USD bedelli, 3 adet çekin ise diğer davalı … Faktoring A.Ş.ne verildiği bilgisine ulaştıklarını, davacı şirket tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … D.iş sayılı dosya ile iş bu çeklerle ile ilgili ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ve mahkemece talebin kabulüne karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının akabinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşma yapılamadan arabuluculuk faaliyet görüşmelerinin sona erdiğini, cari hesap mutabakatından da açıkça anlaşıldığı üzere davacı şirketin davalı … Ürünleri San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. den 460.000-Euro ve 1.700.079,04-$ alacaklı olduğunu, cari hesapta alacağın karşılığında mal alınamayan, bedelsiz kalan çeklerden kaynaklandığını, davacı şirketin mallarını alamamış olmasının, çeklerin bedelsiz olmaları karşısında bu çeklerin verilmesine dayanak faturaların da olabilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davacı şirketin davaya konu edilen; …. … Bankası …/… … Şubesine ait Çek No… olan 28/06/2019 ödeme tarihli 160.000- USD bedelli, … Bankası/ … Şb.ne ait Çek No. … olan 05/07/2019 ödeme tarihli 160.000-USD bedelli, … Bankası/… Şb.ne ait Çek No. … olan 19/07/2019 ödeme tarihli 160.000-USD bedelli 3 adet çeke ilişkin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Faktoring A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili firma ile diğer davalı … Ürünleri San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. arasında 05.10.2018 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca diğer davalının 26.11.2018 ve 29.11.2018 tarihli Alacak Bildirim Formları ile kendisi tarafından davacı adına düzenlenmiş olan faturalar uyarınca davaya konu; Keşidecisi …olan, 28.06.2019 keşide tarihli … seri numaralı, 160.000,00 USD bedelli, Keşidecisi …olan, 05.07.2019 keşide tarihli …. seri numaralı, 160.000,00 USD bedelli ve Keşidecisi …olan, 19.07.2019 keşide tarihli 8517768 seri numaralı, 160.000,00 USD bedelli çeklerin de aralarında bulunduğu birçok çeki müvekkili firmaya ciro etmek sureti ile devir ettiğini, faktoring işlemleri neticesinde de müvekkili tarafından diğer davalı Faktoring Müşterisine anılan işlem tarihleri (26.11.2018 ve 29.11.2018) itibariyle toplam ‭2.686.750‬ TL tutarında finansman sağlandığını ve bahse konu tutarların … San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. nın hesabına müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili firmanın dava konusu çeklerin de yer almakta olduğu faktoring işlemlerine istinaden faktoring müşterisi olan diğer davalı şirkete toplamda 2.686.750 TL tutarında ödeme yaptığını, bu nedenle davacının, dava konusu çeklerin avans ödemesi olarak … Ürünleri San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. ye verilmiş olduğunu, Faktoring İşlemlerine konu faturalarda yer alan malların teslim edilmediğini iddia etmek suretiyle müvekkili firmaya borçlu olmadığını iddia etmekteyse de bu iddia ve taleplerin taraflarınca kabulünün mümkün olmayacağını, davacının her ne kadar diğer davalıya duymuş olduğu güven sebebiyle dava konusu çekleri düzenleyerek diğer davalı olan … San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. ne teslim ettiğini iddia etmekteyse de, olağan ticari hayat ve muhtemel riskler göz önüne alındığında basiretli tacir olan davacının böylesine yüksek miktarlı 3 adet çeki duymuş olduğu güvene istinaden … San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. ye teslim etmesinin beklenemeyeceğini, çekler açısından usulüne uygun faktoring işlemleri uyarınca … San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. ödeme yapan müvekkili firmanın dava konusu çekler bakımından iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 9. maddesinin 3. fıkrası açıkça şahsi defilerin faktoring şirketlerine karşı ileri sürülemeyeceğini ifade ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli yasal hamil olduğunu ve şahsi defilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, kambiyo ilişkisi gereği müvekkili firmanın alacağının kesin olduğunu, alacağın talep edilebilir nitelikte olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının davaya konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı müvekkiline kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.
Dava; Menfi tespit davasıdır.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda; 28/12/2020 tarih ve … Esas, 2020/890 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi neticesinde istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nin 06/01/2022 tarih ve 2021/1199 Esas, 2022/38 Karar sayılı ilamı ile; “…4-Mahkemece 05/03/2020 tarihli oturumun 9. maddesinde davalı …’nın defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmasına karar verildiği ve ara kararı uyarınca yazılan talimat üzerine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/47 Talimat dosyasının 25/06/2020 tarihli tensip zaptında davalı …’ nın defterlerinin 17/07/2020 tarihinde incelenmesine karar verildiği, inceleme gün ve saatinin taraflara tebliğine karar verilmediği, taraflara tebliğ edilmediği, tayin edilen inceleme gününde davalı şirketin yerinde inceleme talebinde bulunduğu, mahkemece kabul edilerek bilirkişiye yetki verildiği, dosyaya sunulan 20/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun 2. sayfasında; “Davalının 2018 – 2019 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiştir. Defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, defter beratlarının zamanında alındığı tespit edilmiştir. Davalı defterlerinde ticari belgelerin cari hesap bazında ve detaylı olarak takip edildiği, kayıtların belge bazında yapıldığı tespit edilmiştir. Satış faturalarının ve alınan ödemelerin defterlere detaylı olarak ve her ticari belgenin ayrıca ticari defterlere kaydedildiği görülmüştür. Davacıya ayrı bir cari hesap açıldığı ve muhasebe kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi açıklayıcı mahiyette yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir” saptamasının yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalı …’nın ticari defterleri mahkemenin yargı sınırları dışında olduğundan, talimat yazılmak suretiyle, davalı şirket defterlerin yerinde incelenmesi talep edilmiştir. HMK 278/4. maddesindeki ” Bilirkişinin oy ve görüşünü açıklayabilmesi için bir şey üzerinde inceleme yapması zorunlu ise mahkeme kararı ile gerekli incelemeyi yapabilir. Bu işlemin icrası sırasında taraflarda hazır bulunabilir” hükmü ve hukuki dinlenilme hakkını düzenleyen HMK 27/2-a maddesi uyarınca taraflar yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olma hakkına sahip olduğundan, defterlerin mahkemedeki inceleme günü ile bilirkişiye mahallinde inceleme yetkisi verildiği taktirde mahallinde inceleme sırasında hazır bulunma hakkı olduğundan, inceleme gününün taraflara tebliğ edilmesi zorunlu olduğu halde tebligat yapılmaksızın inceleme yapılması usule aykırı olmakla, bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.
Rapor ekinde, defterlerin elektronik ortamda tutulduğuna ilişkin ekran görüntüsü veya belge çıktısı bulunmadığından, davacı vekilinin defterlerin elektronik ortamda tutulduğu ve beratlarının zamanında yapıldığının teyit edilmesine olanak sağlayacak yeterli bilgiye raporda yer verilmediğine ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmiştir.
7- …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile davacı tarafın davadan önce davaya konu çeklere ilişkin ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı talebinin 12/06/2019 tarihinde kabulüne karar verildiği, … Faktoring A.Ş’nin 05/08/2019 tarihli itirazı üzerine; 07/08/2019 tarihinde esas hakkında dava açıldığından, davanın açıldığı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından talep edilmesi gerektiği gerekçesi ile HMK 397/4. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, 26/12/2019 tarihli ön inceleme oturumunda, … Faktoring A.Ş’nin tedbire itirazının; tarafların iddia ve savunmaları, mevcut delil durumu, … ATM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, (bu ara kararla ilgili istinaf yolu açık olmak üzere) karar verildiği, gerekçeli karar yazılarak taraflara tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.
HMK 394/5.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebine karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yolu açık olduğundan, mahkemece tedbire itirazın reddine dair gerekçeli karar tesis edilerek, taraflara tebliğ edilmesi gerektiği halde, gerekçeli karar yazılmadan, sadece ara karar ile redde karar verilmesi usule aykırı olduğundan istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.
8-Davalı … Faktoring Anonim Şirketi Vekili İİK 72. maddesinde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin icra takibinin başlatılmaması yönünde değil, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceğinin belirtildiğini, çek hakkında ödeme yasağı/tedbir kararı verilmesinin o çek hakkında icra takibi başlatılmasına engel olmayacağını, ihtiyati tedbir kararı ile çekin icraya konulmaması yönünde karar verilmesinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığından, tedbirin kaldırılmasını, bu talebin kabul görmemesi halinde tedbirin, tedbir sonrası takiplerin durdurulması şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir.
HMK 389. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.
HMK 389.maddesi kapsamında çekin bankaya ibrazında ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilebilir ise de, İİK 72/2 maddesindeki; “gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyatı tedbir kararı verebilir” düzenlemesi karşısında mahkemece icra takibinin durdurulması yönünde tedbir verilmesi gerekirken, icra takibine konu edilmesinin önlenmesine karar verilmesi yasal düzenlemeye aykırı olduğundan, istinaf sebebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı … Ürünleri San. Tes. Ith. İhr. ve Tic. A.Ş yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, davalı faktoring şirketi vekilinin 1, 2, 3, 5 ve 6. maddelerdeki istinaf sebebinin reddine, 4, 7 ve 8. maddelerdeki istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı … Ürünleri San. Tes. Ith. İhr. ve Tic. A.Ş. yönünden istinaf incelemesi yapılmasına YER OLMADIĞINA, Davalı … Faktoring A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kısmen KABULÜ ile” gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Dosyanın Mahkememize iade edilmesinden sonra BAM kararında belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararına itiraz ile ilgili 25/03/2022 tarihli gerekçeli karar tesis edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi kararında belirtildiği üzere bilirkişi incelemesi yapılması için Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılmıştır. Talimat Mahkemesince verilen yerinde inceleme gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davalı … Faktoring şirket vekilinin mazeret bildirmesi üzerine Mahkemece ikinci kez yerinde inceleme gün ve saati belirlenerek taraflara tebliğ edildiği, davalı … Faktoring şirket vekilinin yine mazeret bildirdiği, bilirkişi tarafından ikinci kez belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı şirket … Ür. San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş.’nin iş yeri adresine gidildiği, taraf vekillerinden gelen olmadığına ilişkin tutanak tuttuğu ve davalı şirkete ait defter beratlarının fotokopilerinin rapora eklendiği ve bilirkişi … 01/07/2022 tarihli ek raporunda; Davalı … Ür. San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş.’nin Uzunbey Mah. Cumhuriyet Cad. No:45 Kartepe/ Kocaeli adresine saat 17:00’da gidildiğini, saat 17:30’a kadar adreste beklendiğini, belirtilen zamanda taraf vekillerinde gelen olmadığını ve tutanak düzenlenerek davalıya ait adresten ayrıldığını, söz konusu adreste dava dışı … A.Ş. firmasının bulunduğunun tarafına beyan edildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Ürünleri San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. Mahkememizin 28/12/2020 tarih ve … Esas – 2020/890 Karar sayılı kararı ile ilgili İstinaf harç ve giderlerini yatırmadığından bu davalı hakkında 09/09/2021 tarihli ek karar ile İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu davalı hakkında Mahkememizin önceki kararı kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı şirketin, davalı … Ürünleri San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. ile uzun yıllardan beri ticari ilişkide bulunduğunu ve davalı şirketin müvekkilinin MDF ihtiyacını karşıladığı firmalardan biri olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu davalı şirkete avans çekleri verildiğini bu çekler karşılığında malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davalıya verdiği ve bedelsiz kalan çeklerin piyasaya sunulduğunu, bir kısmının faktoring firmalarına verildiğini, dava konusu 3 adet çekinde davalı … Ürünleri San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. tarafından diğer davalı … Faktoring A.Ş. ye verildiğini belirterek davaya konu 3 adet çekin karşılığı olan malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle davaya konu 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler tarafından sunulan raporlara göre; Davacı şirketin Davalı … Ürünleri San. Tes. Ith. İhr, Ve Tic. A.Ş. ‘den 2019 yılı itibari ile 11.674.476,50 TL alacaklı olduğu, Davalı … Ürünleri San. Tes. Ith. İhr. Ve Tic. A.Ş. ile diğer Davalı … Faktöring A.Ş. arasında 21.07.2011 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, Davaya konu çeklerin davalı … Ürünleri San. Tes. Ith. İhr. Ve Tic. A.Ş. tarafından davalı … faktoringe verildiği, Faktoringe konu çekler karşılığında faktoring şirketine ibraz edilen faturaların davacı şirketin ve davalı … San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturalarının ödemelerinin cari hesap ilişkisi çerçevesinde öncesinde verilen çeklerle ödendiği, davaya konu çeklerle ödenmediğinin tespit edildiği, cari hesap ilişkisi çerçevesinde şirketlerin ön avans ödemeli çalıştığı anlaşıldığından davaya konu çeklere karşılık mal teslimi yapılmadığı ve çeklerin karşılıksız kaldığı anlaşıldığından davacının dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Faktoring A.Ş. vekili her ne kadar müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, 6361 sayılı Kanunun 9/3 maddesi ve TTK nın 687/1 maddeleri gereğince kötü niyetli olma durumu dışında müvekkiline karşı şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini iddia etmiş ise de; Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre faktoring işleminin tarafları olan müşteri, faktoring şirketi ve borçlu arasındaki ilişkiler açısından 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi ve buna bağlı olarak TBK. nın 188/1 maddelerinin uygulanması gerektiği, 6361 sayılı Kanunun 9/2. maddesi hükmünden hareketle faktoring sözleşmelerinde de alacağın temliki hükümleri uygulanacağından, gerek 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 687/2. maddesi, gerekse 6361 sayılı Kanunun 9/2. maddesi karşısında faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı, aynı Kanunun 9/3 maddesi hükmünün ise faktoring işleminin tarafı olmayan ve ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından uygulanabileceği, davada taraflar faktoring ilişkisi içinde bulunmakla, 9/3. maddesinin olayda uygulanma yerinin bulunmadığı ve TBK. nın 188/1 maddesine göre; “Borçlu devri öğrendiği sırada devrene karşı sahip olduğu savunmaları devralana karşı ileri sürebilir.”hükmü karşısında davalı … Faktoring A.Ş. nin savunmasına itibar edilmemiş ve bu davalı açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … ÜRÜNLERİ SANAYİ TESİSLERİ İTHALAT İHRACAT VE TİCARET A.Ş. hakkında Mahkememizin 28.12.2020 tarih ve … E., 2020/890 K. sayılı kararı kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … FAKTORİNG A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile;
-… Bankası Güneşli/İstanbul … şubesine ait 28.06.2019 keşide tarihli, 160.000 USD bedelli, … seri nolu,
-… Bankası … şubesine ait 05.07.2019 keşide tarihli, 160.000 USD bedelli, … seri nolu,
-… Bankası … şubesine ait 19.07.2019 keşide tarihli, 160.000 USD bedelli, … seri nolu, çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 187.224,05 TL harçtan peşin alınan 46.806,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 140.418,03 TL harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Faktoring A.Ş.’den tahsiline,
4-Davacının yatırmış olduğu 46.806,02 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı toplamı 46.850,42 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Faktoring A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 233.224 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Faktoring A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu ‭473,10 TL tebligat-müzekkere ücreti ve 1.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.073,10 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Faktoring A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Faktoring A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı … Faktoring A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilin ile davalı … Faktoring A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır