Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/93 Esas
KARAR NO:2023/886

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/02/2022
KARAR TARİHİ:29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … İnş. Otomotiv ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06.08.2012 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi ile bağlantılı olarak Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlular …’nun Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, G”enel Kredi Sözleşmesi ve işbu Genel Kredi Sözleşmesi ile bağlantılı olarak imzalanan Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ne istinaden … (A) ve … (A) nolu ticari kredi kartları ile 476-… no’lu tek hesap, 476- … no’lu iskonto/iştira kredisi ile 476-… no’lu iskonto/iştira kredisi ürünleri kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle, … 28. Noterliği’nde düzenlenen 18.08.2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ödemelerin gerçekleşmemesi sonucu davalı borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile 30.09.2021 tarihinde icra takibine başlandığını, icra takibi kapsamında davalı borçlular, borcun zamanaşımına uğradığını öne sürerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini,476-… hesap numaralı ticari tek hesap kredisi 19.08.2019 tarihinde, 476-… hesap numaralı işkonto/iştira kredisi 09.12.2020 tarihinde ve 476-… hesap numaralı işkonto/iştira kredisi 26.02.2021 tarihinde borçlu şirkete kullandırılmaya başlandığını, buna göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresini düzenleyen TBK. madde 146 gereğince sözleşme tarihi, kredi kullanım tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında müvekkili banka alacaklarının zamanaşımına uğradığının iddia edilemeyeceğini, davalı borçlular tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline vc takibinin devamına ve davalı hakkında dava konusu alacağın sadece tahsilini geciktirmeye yönelik olarak yapılmış olan haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya konu edilen alacaklar zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin takip tarihi itibariyle takibe konu edilen miktarda davacıya borcu bulunmadığını, müvekkillerinin davacıya borçlu olduklarının kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava dilekçesinde ve takip talebinde atıfta bulunulan ihtarnamenin tanzimi tarihi ile takip tarihi arasında ve takip tarihi ile dava tarihi arasında müvekkile ait davalı nezdindeki hesaplara müvekkile borcu olan üçüncü şahıslar tarafından ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerin müvekkilinin borçlarından mahsup edildiğini, buna karşın, gerek takip talebinde ve gerekse de dava dilekçesinde bahis konusu ödemeler gözetilmeksizin müvekkillerinden talepte bulunulduğunu. anılan nedenlerle, davacı bankaya müzekkere yazılarak takip tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle müvekkillerin davacı banka nezdindeki tüm hesaplarının hareketlerini gösterir ekstrelerin celbi gerektiğini, takip talebi ile müvekkillerinden talep edilen işlemiş faiz miktarları hatalı hesaplandığını, gerek takip öncesi ve gerekse de takip sonrası dönem için talep edilen faiz oranları fahiş olduğunu, müvekkilleri …’nun kefil sıfatıyla sorumlu tutulmakta iseler de, her ikisi bakımından da var oldu iddia edilen kefalet sözleşmeleri şekli şartlarına aykırılıklar içerdiğinden geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulmalarının hukuki dayanağı bulunmadığını, özellikle Genel Kredi Sözleşmesi incelendikten itibaren müvekkillerinin kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olmadığına yönelik itirazımız ayrıntılı olarak açıklanacağını, alacağın varlığı ve varsa miktarının ne olduğu ancak yargılama neticesinde belirlenebilir olacağından, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmişitr.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kat tarihi ile – takip tarihi arasında 23.600,00 TL’lık tahsilat sağlandığı görülmekle; sağlanan bu tahsilatlar (banka uygulaması gibi) asıl alacak tutarlarından mahsup edilerek, 01.10.2021 takip tarihi itibariyle, davacı bankanın davalılardan; Ticari Kredi, Kredili Mevduat ve Kredi Kartı hesaplarından kaynaklanan 84.038,88 TL asıl alacak, 965,58 TL işlemiş faiz ve 48,46 TL gider vergisi olmak üzere toplam 85.059,27 TL alacaklı olduğu hesaplandığını, davacı bankanın takip talebindeki toplam 95.880,86 TL’lik alacak talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığını, akdedilen Sözleşmede (md.10) temerrüt faiz oranı taraflar arasında kararlaştırılmış olup; Bankanın; Ticari Kredilerden kaynaklanan, 70.895,19 TL olarak tespit ettiği asıl alacağına; 01.10.2021 tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar, davalılardan %40 nispetinde temerrüt faizi, ve faizin %5’i nispetinde gider vergisini, kredili mevduat hesabı ve Kredi kartları hesabından kaynaklanan asıl alacağına T.C.M.Bankasınca belirlnenen oranlarda gecikme faizi ve faizin %5 gider vergisini, davalılardan talep edebileceğini, takip tarihi ile – dava tarihi arasında 60.895,87 TL’lık tahsilat sağlandığı görülmekle; sağlanan bu tahsilatlar (banka uygulaması gibi) asıl alacak tutarlarından mahsup edilerek, 07.02.2022 dava tarihi itibariyle, davacı banka alacağı; Ticari Krediler ve Kredili Mevduat hesaplarından kaynaklanan 23.158,46 TL asıl alacak, 7.838,76 TL işlemiş faiz ve 427,07 TL gider vergisi olmak üzere toplam 31.420,46 TL alacaklı olduğun hesaplandığını, davacı bankanın dava dilekçesinde toplam 95.880,86 TL’lıik alacak talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığını,davalı kefillerinin kefalet limiti yukarıda III / A-2.1 maddede belirtildiği gibi 1.000.000 TL olarak tespit edildiğini mütala etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök rapor Tablo:6’da görülen “6 günlük süre”; 18.08.2021 Kat tarihi ile-24.08.2021 temerrüt tarihi arasındaki 6 günlük akdi faiz hesaplaması olup, kök raporda teknik bir hesaplama hatasının bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … İNŞ. OTO. SAN. LTD. ŞTİ arasında 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller …’nun işbu sözleşmeyi kefil olarak imzaldıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduklarını, ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK’nın 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmadığını, davalılar şirket yetkilisi oldukları, davalılar 1.000.000.00 TL limitli, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarını, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkememizin takdirinde olduğunu, davacı banka tarafından davalara … 28.Noterliğinin 18.08.2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnamenin 20.08.2021tarihinde tebliğ edildiğini, Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrütlerinin ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 22.08.2021 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunduğunu, davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalıların …. İcra Müdürlüğü… E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 30.09.2021 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İSKONTO KREDİSİNDEN; 69.785,40 TL asıl alacak 702,62 TL işlemiş akdi faiz, 35,13 TL BSMV olmak üzere toplam 70.523,15 TL alacaklı olduğunu, 69.785.40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,22 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceğini, KREDİ KARTINDAN; 239,13 TL asıl alacak 6,35 TL işlemiş faiz, 0,18 TL BSMV olmak üzere toplam 245,66 TL alacaklı olduğunu, 239,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceğini,KREDİLİ MEVDUAT HESABINDAN; 14.148.78 TL asıl alacaklı olduğunu, 14.148.78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceğini, 30.09.2021 takip tarihi ile 07.02.2022 dava tarihi arasında tahsilat sağlandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen “Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.”
Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;Kredili mevduat hesabından 30/11/2021 tahsilat tarihine kadar 14.148,78 TL asıl alacak, 655,94 işlemiş faiz, 32,80 TL BSMV, Kredi kartı hesabından; 30/11/2021 tahsilat tarihine kadar 239,13 TL asıl alacak, 11,14 TL işlemiş faiz, 0,56 TL BSMV, DAVACI BANKA takip tarihine kadar farklı kredilerden talepte bulunulmuş olup KMH ve kredi artı için BK 100’e göre hesaplama yapılması gerektiğinden ilk tahsilat tarihi olan 30/11/2021 tarihine kadar faiz hesabı yapılmış olup toplam tutarları 15.080,35 TL 30/11/2021 tarihinden 15.576 TL’den mahsup edilerek 15.576-15.080,35=487,65 TL tahsilat dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, İskonto kredisinden borca itirazın kalkması durumunda; takip tarihine kadar işlemiş faiz 702,65 TL, BSMV 35,13 TL, harç 7.727,50 TL Vek. ücreti 10.190,11 TL masraf 1.201,25 TL toplam 19.856,61 TL Dava tarihi itibarı ile 74.603,19 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, borca itiraz nedeniyle durdurulduğundan takip tarihine kadar işlemiş faiz 702,62 TL, BSMV 35,13 TL, harç 3.863,75 TL, Vek. ücreti 10.190,11 TL, 1.201,25 TL, toplam 15.992,86 TL Dava tarihi itibarı ile 70.562,35 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği mütalaa etmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında 06/08/2012 tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle ve 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, iskonto kredisi için yapılan tahsilatın işlemiş faiz ve ferileri karşıladığı, bu nedenle bu alacak için bakiye asıl alacağa dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiği gözetilerek, diğer alacaklar için yapılan tahsilatların ise işlemiş faiz ve ferileri karşılamadığı bu nedenle hesaplanan asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek ve bu alacaklara yapılan tahsilatların infazda dikkate alınması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin;
a)Ticari kredi için (iskonto kredisi) 21.577,04 TL asıl alacak, 702,62 TL işlemiş faiz, 35,13 TL BSMV olmak üzere toplam 22.314,79 TL üzerinden devamına,
-21.577,04 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %30,22 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
b)Kredi mevduat hesabı için 14.148,78 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-14.148,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
c)Kredi kartı için 239,13 TL asıl alacak, 6,35 TL işlemiş faiz, 0,18 TL BSMV olmak üzere toplam 245,66 TL üzerinden devamına,
-139,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
-Kredi kartı alacağı için yapılan 3,83 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen alacağın (36.709,23 TL) %20’si oranında 7.341,84 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 2.507,60 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.349,59‬ TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.158,01‬ TL peşin harcın toplamı olan 1.238,71‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 2.704,5‬0 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.035,45 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 536 TL’sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 864‬ TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır