Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/152 Esas
KARAR NO :2023/935

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/02/2023
KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalıya ait; … plakalı araçlar ile 28/06/2019- 02/03/2022 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edilmiş olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı aleyhine 16/11/2022 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emrinin 28/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” 26/12/2022 tarihinde itiraz etmiş, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmakta olduğunu, davalının icra takibine konu borcun, tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine (KDV alacağına) yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davalı aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet adresinin … olduğundan yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işbu sebeple mahkememizce görevsizlik dolayısıyla davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde zikredilen plakalı araçların müvekkili şirkete ait olup işbu araç plakalarına tanımlı HGS hesapları bulunmakta olduğunu, işbu hesapların müsait olmasına rağmen davacı şirket tarafından çekim yapılmamış ise bu kusurun müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirket araçlarının hangi tarih, hangi saatte, hangi istasyondan giriş hangi istasyondan çıkış yaptığını fotoğraf ve video ile ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket araçlarının geçmediği istasyonlardan, müvekkili şirket aracı geçmiş gibi kayıt oluşturulmuş olduğunu, davacı şirketlerin ispata muhtaç kayıtlarını kabul etmemekte olduklarını, ayrıca davacı tarafın, fatura tanzim etmeden KDV talebinde bulunmuş olduğunu, davacı tarafın doğmamış vergi için alacak talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın hem alacağın 4 katı tutarını talep etmekte hem de faiz talebinde bulunmakta olduğunu, cezai şartın olması durumunda faiz talep edilemeyeceğinin sabit olduğunu, kaldı ki davacı tarafın, müvekkili şirketi temerrüte düşürmeden faiz talep ettiğinden faiz talebi yönünden de davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça uygulanan faiz oranı kabul edilemeyeceğini, takip konusu alacağını kabul etmemekle beraber, takip konusu alacağa ancak takip tarihinden sonra yasal faiz uygulanabileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkememizden görevsizlik dolayısıyla davanın usulden reddini, davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV olmak üzere toplam 5.061,68-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %15,75 faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borcun tamamına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Taşıma ve HGS/OGS Uzmanı … tarafından hazırlanan 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1.Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel
Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
2.6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,
3.Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
4.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,
5.Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüsünü kıyaslanarak 79 adet geçişe ait geçiş görüntüsünün CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,
6.Davaya konu … plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 28.06.2019 ile 02.03.2022 tarihleri arasında davalı … adına kayıtlı olduğu,
7…. plaka sayılı araç için bildirilen 79 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu,
8…. plaka sayılı araca ait 79 adetlik “ihlâlli” geçiş için:
3.399,25 TL geçiş ücreti + 1.349,91 TL İşlemiş Faiz + 242,98 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 4.992,15 TL olduğu,
9.Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 4.992,15 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; davaya konu ihlâlli geçişler için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında talep edilen tutarın 5.061,68 TL olduğu, dava dosyasında harca esas değerin 5.061,68 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 24/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;
“…Sayın mahkemenin EK görevlendirmesi gereği, kök rapor sonrası dava dosyasına sunulan … Bankası… numaralı hesaba bağlı olarak bulunan 34 HS 0258 plaka sayılı araca tanımlı 1303012311 etiket seri numaralı OGS aboneliğine bilgileri incelenmiş olup KÖK rapor sonuç ve kanaatimi değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmamıştır…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli … plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 28/06/2019-02/03/2022 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 6001 sayılı kanunun 30/5-7 maddeleri gereğince, bilirkişi tarafından hesaplanan, ihlalli geçiş ve gecikme cezası tutarı kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 3.399,25-TL. asıl alacak, 1.349,91-TL.-TL. işlemiş faiz, 242,98-TL. KDV olmak üzere toplam 4.992,15-TL. üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından,3.399,25-TL. asıl alacak, 1.349,91-TL.-TL. işlemiş faiz, 242,98-TL. KDV olmak üzere toplam 4.992,15-TL. üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 998,43-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 341,01-TL. harçtan peşin alınan 179,90-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 161,11-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.992,15-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 69,53‬-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı + 179,90-TL. peşin harç toplamı olan 359,80-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi ücreti + 118-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.118-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.088,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.076,94-TL.’nin davalıdan, 43,06-TL.’nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır