Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/285 Esas
KARAR NO:2023/996

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/04/2023
KARAR TARİHİ:27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 14/01/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yolcu konumunda olan müvekkili …’in inmek istediğinde yolcu indirme kuralına uymaması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın … Hesabı’nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davalı … Hesabı’na başvuru yaptığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle … Üniversitesi Hastanesi’nden 10/10/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %18 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL bakıcı gideri ve 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve sair masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartının gerçekleşmediğini, davadan önceki başvuruda, kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamadığını ve kazanın oluşuna kanaat getirilemediğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99/1’e göre; “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” düzenlemesi gereği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının belirli olduğunu, müvekkili kuruma “plakası tespit edilemeyen aracın kusuru” iddiası ile yapılan başvuruların, ZMSS Genel Şartları’na uygun olarak yeterli delil barındırır şekilde yapılmasının Yargıtay tarafından da dava şartı olarak kabul edildiğinin açık olduğunu, davacının gerçekleştiği iddia edilen kazadan yaklaşık 1 ay sonra polis merkezine verdiği ifadesi dışında kazanın oluşuna ilişkin hiçbir tespit bulunmadığını ve ayrıca müvekkili kurum tarafından SBM tramer sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, ambulans kaydına da rastlanılmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini,
davacının iddia ettiği iş göremezlik halinin iddia edilen kaza nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kalıcı maluliyeti varsa bunun oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, bu konuda Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, ayrıca kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini ancak tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğu, tespit edilemeyen araca atfı kabil bir kusur mevcut ise, müvekkili kurum kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak, kusuru oranında sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 98’e göre, Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde … Kurumu tarafından karşılanacağından geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri zararından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davadan önce yapılan başvuruda müvekkilinin sorumluluğu ispat edilemediğini ve mevzuata uygun sağlık kurulu raporunun da sunulmadığından temerrüt gerçekleşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu, mevcut koşullarda davacının talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle dava açılmasına sebep olunmaması nedeniyle müvekkili kurumun yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçesindeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat davasıdır.
Sigortacılık Kanunun 14.maddesine göre … Hesabına aşağıda belirtilen durumlarda başvurulabilir.
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) …Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru nedeniyle malul kaldığını belirterek bedensel zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davaya konu trafik kazasıyla ilgili soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasıyla yürütüldüğü, soruşturma dosyasında 10/02/2022 tarihinde ifadesi alınan sürücü …’nın … plakalı aracın şöförlüğünü yaptığını ve kazanın nasıl meydana geldiğini anlattığı, tanık …’nun da kazanın davacının … plakalı araca binmek üzere olduğu sırada meydana geldiğini anlattığı, Sigortacılık Kanunun 14.maddesine göre … Hesabının sorumlu olabilmesi için davacının yaralanmasına neden olan kazaya, plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun ispat edilmesi gerektiği, ancak soruşturma dosyasının celbi ile dava konusu kazaya … plakalı aracın neden olduğu anlaşıldığından davalı … Hesabı’nın sorumluluğu kapsamında bir durum olmadığı gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır