Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/888 Esas
KARAR NO :2023/242

DAVA:Ticari Nitelikteki Banka … Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

BİRLEŞEN 8. ATM’NİN … E. … K. SAYILI DOSYASININ

DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:28/02/2022
KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka … Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13.03.2021 tarihinde çocuk kot pantolon satımı nedeniyle dava dışı … Gityim San.Tic.Ltd.Şti.’den … BBVA Bankası … … Şubesi’nin … seri no.lu 25.000,00 TL bedelli çekini aldığını, söz konusu çekin, 07.07.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından zarfta gönderilmek üzere teslim edilen çek yaprağının, dava dışı Sürat Kargoda taşıma esnasında kaybolduğunu, bahse konu çekin iptali için 26.08.2021 tarihinde … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, mahkemece çekin ödenmesine tedbir kararı verildiğini, davalı şirket tarafından, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… D.İş, 2022/… K. sayılı kararı ile müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve alınan karar neticesinde, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile haciz işlemlerine başlandığını ve haciz neticesinde müvekkil şirketin banka hesaplarındaki yüklü tutarda mevduatın bloke edildiğini, müvekkili tarafından, … 9.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyadan 25.000,00 TL haciz işlendiğini ve tutarın icra dosyasına yatırıldığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için banka mevduatlarında bulunan hacizleri kaldırmak amacıyla, cebri haciz baskısı altında 11.912,68 TL icra dosyasına ihtirazı kayıtla ödeme zorunda kaldığını, böylece ödenen 36.912,68 TL neticesinde müvekkil şirket aleyhine yapılan haciz işlemlerinin kaldırıldığını, davaya konu çekin kaybolmasından dolayı müvekkil şirketten sonra gelen ciranta ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, belirterek sonuç olarak; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, ayrıca davanın kabulüne, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; faktoring işleminin, faktoring müşterisi… … Şti. ile yapıldığını, fatura borçlusunun Gelgör Tekstil … Şti. olduğunu ve davacının, faktoring işleminin üçlü tarafı (faktor, müşteri, fatura borçlusu) arasında yer almadığını, müvekkilinin çekleri iktisap ederken davacı aleyhine bile bile hareket ettiğine dair somut bir delil ileri sürülmediğini, bu açıdan açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, faktoring işleminin 6361 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde yapıldığını, bu kapsamda 6361 sayılı yasanın md. 9/2 gereğince; devralınan çeklerin ciro zincirinin kontrol edildiğini, çeklerin alınmasını gerektiren alacağı doğuran faturaların tevsik edildiğini ve çek bedellerinin, alacağı doğuran faturalardaki tutarlarla uyumlu olduğunu, belirterek sonuç olarak; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Giyim San. Tic. Ltd. Şti arasında 13/03/2021 tarihinde çocuk kot pantolon satımı nedeniyle GarantiBBVA Bankası … … Şubesi’nin … Seri Nolu 25.000.00 TL’lik çeki müvekkili şirkete keşide ettiğini, müvekkil şirketçe dava konusu çek 07/07/2021 tarihinde dava dışı şirket olan …. TEKS. SAN. TİC. LTD.ŞTİ ‘ye gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, çek yaprağının taşıma esnasında kaybolduğunu ve bulunamadığını, müvekkili şirketten sonra gelen ciranta/cirantalar ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, dava devam ederken dava konusu çekin … A.Ş.’nin elinde olduğu ve müvekkili şirketin borçlu olduğu gerekçesiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… D.İş – 2022/… Karar sayılı dosya kapsamında müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkil şirket aleyhine alınan karar neticesinde …. İcra Müdürlülüğü … Esas sayılı dosyası ile haciz işlemleri başlatıldığını, müvekkili şirketin alacaklı sıfatında olduğu … 9. İcra Dairesinin 2018/7626 sayılı dosyada tahsil edilen 25.000,00 TL’nin yukarıda dosya numarası belirtilen davalı şirketin alacaklısı bulunduğu icra dosyasına yatırılmış olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmek ve banka mevduatlarında bulunan hacizlerin kaldırılması amacıyla cebri icra baskısı altında 11.912,68 TL’lik icra dosyasına ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına yatırılan toplam 36.912,68 TL toplam ödeme neticesinde hacizlerin kaldırılmış olduğunu, nitekim müvekkili şirketin aslında alacaklı olaması gerektiği çekin bedelini icra dosyasına depo etmesinin müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunun ispatı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketçe cebri icra baskısı altında davalı şirkete ödenen paranın bor4çlusu olmadığının tespiti için açtıkları menfi tespit davasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, yukarıda araz edilen sebepler doğrultusunda, müvekkili şirketin kendi iradesi dışında elinden çıkan çekin iptali davası devam ederken çekin ortaya çıkması neticesinde kötü niyetli olarak iktisap etmiş olan veya iktisabında ağır kusuru olan davalının dava konusu çeki geri vermesinin gerektiğini savunarak davanın kabulü ile müvekkili şirketin kendi iradesi dışında elinden çıkan çekin istirdatına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu Çek istirdatını talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı faktoring işleminin tarafı olmadığını, faktoring işlemi faktoring müşterisi … …Şti ile yapılmış olmakla ve fatura borçlusu da …Tekstil….Şti olmakla; davacı, faktoring işleminin üçlü tarafı arasında yer almamakta olduğunu, Davacı, söz konusu Borçsuzluk defiini müvekkiline karşı ileri sürememekle birlikte; müvekkilinin çekleri iktisap ederken bile davacı aleyhine hareket ettiğine dair somut bir delil de ileri sürülememekte olduğunu, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu açık olduğunu, ispat yükü altında olan davacının, müvekkilinin çeki kötü niyetli şekilde iktisap ettiğini ispatlaması gerektiğinin açık olduğunu, Dava konusu çek, müvekkil şirkete faktoring sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla geçtiğini, müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, çekin yasal, iyi niyetli ve meşru hamili olduğunu, müvekkili şirketten çekin iadesinin talep edilebilmesi için müvekkili şirketin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kesin ve yazılı deliller ile davacı tarafça kanıtlanması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, yetkili ve meşru hamil sıfatına sahip olduğunu, söz konusu çek incelendiğinde bütün şekli unsurları tam, ciro zincirinin hukuka uygun olduğu açık olduğunu, 6361 sayılı yasa md.9/3’ün açık hükmü gereğince hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi, davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, Faktoring Sözleşmesi, fatura, çek tevdi bordrosu, çek fotokopisi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 18/10/2022 tarih, … E.- … K. sayılı kararı ile taraflarının aynı olması, davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… E. Sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2022 tarih, 2022/… E.- 2022/… K. sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile iş bu dosya Finans İhtisas Mahkemesi olan mahkememize gönderilmiş, asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl dosyada, davacının, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu çekden kaynaklanan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile birleşen dosyada icra takibine ve davaya konu çekin istirdatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dosyada, ihtilaf, davacının, davalıya çeke dayalı takipten dolayı borçlu olup olmadığı, birleşen dosyada çekin istirdatını talep edip edemeyeceği konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarlarının tespiti için davaya konu ve takibe konu belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m…. gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan, 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1)Davacı … Konfeksiyon Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. tarafından, dava dışı Sürat Kargo aracılığıyla 07.07.2021 tarihinde gönderilen ve içinde dava konusu çekin olduğu zarfın kaybolduğu gerekçesi ile, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, … E. sayılı dosyası ile dava konusu keşidecisi … Giyim San.Tic.Ltd.Şti. olan, … Bankası …/… Şubesi’ne ait 31.01.2022 keşide tarihli, … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli çek için, 26.08.2021 tarihinde “Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)” talepli dava açıldığı ve adı geçen mahkeme tarafından söz konusu çek için tedbir kararı verildiği,
2)Davalı … A.Ş. ile dava dışı … Gıda İnş.Teks.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti. arasında 09.06.2021 tarihinde 750.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi imzalandığı,
3)Davalı … A.Ş. ile dava dışı … Gıda İnş.Teks.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi, 128.200,00 TL’lık fatura temliki ve keşidecisi … Giyim San.Tic.Ltd.Şti. olan, … Bankası …/… Şubesi’ne ait 31.01.2022 keşide tarihli, … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli çekin de arasında olduğu, 5 adette toplam 128.200,00 TL’lık çek teminatı ile adı geçen dava dışı şirkete, 14.07.2021 tarihinde 90.459,14 TL faktoring finansmanı sağlandığı,
4)Dava konusu çekin, davalı faktoring şirketi tarafından 31.01.2022 tarihinde takas aracılığıyla ibraz edildiği, ancak söz konusu çek üzerinde … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Ödeme Yasağı Kararı bulunduğundan, muhatap banka tarafından çekin işleme alınmadığı ve hamile iade edildiği,
5)Davalı … A.Ş. tarafından, karşılıksız kalan çek nedeniyle davacı ile dava dışı keşideci ve cirantalar aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile toplam 29.232,88 TL tutar üzerinden, 10.02.2022 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu icra takibi nedeniyle, davacı tarafından icra müdürlüğüne 18.02.2022 tarihinde 25.000,00 TL ve 21.02.2022 tarihinde 11.912,68 TL olmak üzere, toplam 36.912,68 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Raporumuzun 5)Davalı … A.Ş. Tarafından Gerçekleştirilen Faktoring İşleminin İrdelenmesi bölümünde ayrıntılı olarak yer verildiği üzere, davalı tarafından yapılan faktoring işleminde, 6361 sayılı Kanunun 9/2. Maddesine ve belirtilen kanunun 1., 9/2. Ve 38/1. Maddelerine istinaden BDDK tarafından yayımlanan, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine uyulduğu, ayrıca davalı faktoring şirketi tarafından işlemin gerçekleştirildiği 14.07.2021 tarihinde, dava konusu çek ile ilgili henüz bir tedbir kararının (27.08.2021) bulunmadığı tespit edilmekle birlikte, BDDK tarafından yayımlanan Yönetmelik’in 5.1/c maddesi uyarınca, gerek fatura borçlusuna gerekse çek keşidecisine başvurularak, borcun teyit edilmesi gereğine davalı faktoring şirketi tarafından uyulmadığı, diğer bir deyişle dava konusu çekin faktoring mevzuatına uygun olarak devralınmadığı yönünde…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Asıl ve birleşen dosyada davaya konu … Bankası A.Ş. …/… Şubesi’ne ait, keşide tarihi 31/01/2022, keşide yeri …, çek numarası …, çek bedeli 25.000-TL olan çek incelendiğinde, keşidecisinin (dava dışı) … Giyim San. Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti. , lehdar ve 1. Cirantanın (davacı), çeki ibraz eden hamilin (davalı) olduğu görülmüştür.
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi dosyasının celp edilip incelenmesinde; davaya konu çeke istinaden davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu (1. ciranta) … Konfeksiyon Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti., dava dışı borçlular, (keşideci) … Giyim San. Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti. , (2. ciranta) …, (3. ciranta) …, (4. ciranta) … Gıda San. Ve Tic. Ldt.Şti. ,(5.ciranta) …San.Tic.Ltd.Şti., (6.ciranta) … Aksesuzr San. V Tic. Ltd.Şti., (7.ciranta) … Gıda İnşaat ve Tekstil Ürünleri San. Tic.Ltd.Şti. Aleyhine, asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam 29.232,88-TL. üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır.
… 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacı tarafından, davaya konu çekin zayi nedeniyle iptali davası açtığı, 06/04/2022 tarihinde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK. 686/2 . madde (TTK.nun 598/2. Maddesindeki) “poliçe hamilin elinden herhangi bir surette çıkmış bulunursa…”ibaresi, poliçenin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olmasını, yani çalınmasını, tehdit ya da hile ile alınmasını, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade etmektedir. Ancak senedi çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin sahte ciro ile devretmesi halinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan; eş söyleyişle, kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunmayan (yeni) hamil korunur. (Poroy-Tekinalp, Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, Genişletilmiş 15.baskı, s. 154 vd.)(bkz.HGK.13.06.2012 trh 2012/19-185 E. ve 2012/386 K.)
6102 sayılı TTK’nın 790. maddesi gereğince, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Ayrıca, 6102 sayılı TTK’nın 801. maddesi gereğince, çeki ödeyecek muhatap banka için dahi ciro imzalarının geçerliliğinin araştırılması zorunluluk değilken hamilin bu yönde bir yükümlülüğünün bulunduğu ileri sürülemez.( Yargıtay 11. HD. 19.10.2015 tarih 2015/3692 E. ve 2015/10648 K.)
6102 sayılı TTK’nın 818 yollaması ile TTK. 677. Maddesi ise, “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” Şeklinde düzenlenmiştir.
6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu’nun 9/2. maddesine göre; “faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulaca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz ve tahsilini üstlenemez,” hükmü düzenlenmiştir.
04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 8/1 maddesinde ise; “faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi ve diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in İstihbarat Çalışması başlıklı 5 maddesinde ise;
” (1) Kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması gerekir. İstihbarat çalışması;
a) Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi,
b) İç kontrol sisteminin devralınan faturalara ilişkin gerekli istihbarat ve araştırma yapılmasını sağlayacak ve Merkezi Fatura Kaydı Sisteminde bu faturaların mükerrer olmadığının kontrolü tamamlanmaksızın kullandırım yapılamayacak şekilde oluşturulması,
c) Müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veri tabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi hususları dâhil olmak üzere asgari olarak yukarıda belirtilen usul ve esasları içerecek şekilde yapılır ve bunların yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulur,” hükmü düzenlenmiştir
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosya davacısının davaya konu çekte (lehdar-1.ciranta) olduğu, davaya konu çekin, teslim edilen kargo şirketinde kaybolduğu, dava dışı (2. Ciranta) … ile herhangi bir ticari ilişki olmadığı diğer ciranta imzalarının çek kaybolduktan sonra atıldığı iddia edilerek menfi tespit ve çekin istirdatı davası açılmış ise de, davacının, davacının kendi imzasına herhangi bir itirazı bulunmadığı, kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı kuralı mevcut olup, herkesin kendi imzasından sorumlu olduğu, çekin ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı, davalının, faktoring sözleşmesi imzaladığı dava dışı şirketten, davaya konu çeki, kanun ve yönetmelik hükümleri kapsamında usulüne uygun şekilde devir ve temlik aldığı, davalı iyi niyetli yasal hamil olup, 6102. sayılı TTK’nın 792. maddesi ve 6361 sayılı Yasanın 9/3.maddesi gereğince dava konusu çeki, davalı Faktoring şirketinin kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu hususunun davacı tarafça yeterli ve inandırıcı delil sunulamadığı, dosya kapsamına göre davacı taraf davalının dava ve takibe konu çeki bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlamadığından kanaati oluştuğundan, asıl ve birleşen dosyalarda davacının davasının reddine, şartları oluşmadığından asıl ve birleşen dosyalarda davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MAHKEMEMİZ 2022/888 E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 179,90-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 499,23-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 319,33-TL.’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN ….ATM … E. SAYILI DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 179,90-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL. harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, Asıl ve Birleşen Dosya Davacı vekilinin ve Asıl ve Birleşen Dosya Davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır