Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/871 Esas
KARAR NO:2023/383

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … Plaka No’lu araç ile davalının sigortalısı olan … poliçe numaralı … Plaka No’lu aracın sebep olduğu 11.10.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, davalı sigorta şirketine 24.05.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, davaya konu kaza ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, … karara çıktığını, dosya da 4024,68 TL’lik hasar tespit edildiğini, 2.991,00 TL bedele ıslah yapılarak 2.991,00 TL’ye karar verildiğini, müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını, kaza sonucu araçta hasar kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak müvekkil araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, belirterek davanın kabulü ile araçta meydana gelen 100,00-TL fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Hasar Tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 11.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, … plakalı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ettiğini, … plakalı aracın kusuruna istinaden, müvekkilinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar tazminatı isteminde bulunduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı,04.07.2021 – 04.07.2022 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, daha önce yargılama konusu olduğunu ve kesin olarak karara çıktığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, eksik evraklar ile talepte bulunulduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi HMK’nın ilgili maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle başvurunun reddinin gerektiğini, davacının hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının ödendiğini, bu nedenle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin ZMMS kapsamında tahsili davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, … sayısı ile karara çıktığını, dosya da 4024,68 TL’lik hasar tespit edildiğini, 2.991,00 TL bedele ıslah yapılarak 2.991,00 TL’ye karar verildiğini, müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını ileri sürmüştür.
Mahkememizce celbedilen … Sayılı Hakem Heyeti Kararı celbedilmiş, hakem heyetince alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli 2.534,68 TL ve 1.500,00 TL değer kaybı tespitinin yapıldığı, hakem heyetinin toplam hasar bedelini 4.024,68 TL olarak kabul edip taleple bağlı kalınarak 2.991,00 TL ye hükmettiği, verilen kararın kesin karar olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar hakem heyeti kararında hasar bedeli 4.024,68 TL olarak gerekçede belirtilmiş ise de hasar bedelinin hakem heyetince alınan raporda 2.534,68 TL olarak belirlendiği, %18 KDV eklenmesi halinde tutarın 2.991,00 TL olacağı, davacının da buna göre Hekem Heyetinde ıslah yapıp, 2.991,00 TL talep ettiği, bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu, verilen kararın kesin olduğu, davacının bilirkişi raporuna göre davasını ıslah ettiği ve hakem heyetince kabul karar verildiği, anlaşılmakla davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerkmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kesin Hüküm nedeniyle HMK.nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır