Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/866 Esas
KARAR NO:2023/321

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/12/2022
KARAR TARİHİ:26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10.08.2022 tarihinde bir başka müşterisine göndermek istediği 17.339,59 TL tutarındaki ödemenin, sehven davalı …A.Ş. isimli şirkete yapıldığını, müvekkili şirketin …A.Ş. ile hiçbir ticari ilişkisi mevcut olmadığından, bu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, sehven yapılan ödeme akabinde müvekkili şirketin derhal davalı şirket ile iletişime geçtiğini ve 10.08.2022 tarihinde bir mail göndererek, sehven transferi yapılan paranın iadesi talep ettiğini, müvekkili şirketin bu mailine davalı şirket muhasebe departmanı görevlisi … 11 Ağustos 2022 tarihli mail ile cevap verdiğini ve “konunun finans birimine iletildiği, en yakın zamanda iade yapılacağı” bilgisini ilettiğini, davalı şirket muhasebesi tarafından söz konusu tutarın iade edileceği beyan edildiğini ancak söz konusu tutar iade edilmeyince, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek dosya üzerinde inceleme yapıldığını, İİK. 257 vd. maddeleri gereğince davalı şirketin varsa menkul ve gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın kaldırılarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin devamına ve İİK. madde 67 gereğince davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresi davacı yanın dilekçesinde de belirtiği üzere “Güneşli Mah. … Cad. … Merkezi Kapı No:8 D:.. Bağcılar/ İstanbul” adresi olduğundan İstanbul Mahkemeleri yetkisiz olup işbu uyuşmazlıkta Bakırköy Mahkemeleri ve İcra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, mahkememizde itirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada geçerli ve usulüne uygun açılmış bir takibin varlığının şart olduğunu, yetkiye yönelik itirazlarımız nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın tüm iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin karşı tarafa hiçbir nam ve hesap adı altında borcu bulunmadığını, hal böyle olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde müvekkili aleyhinde icra takibi başlatılmasıda kötüniyetli olduğunu, bu bakımdan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhinde takip konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere İİK. 67. maddesi gereğince tazminata mahkumiyetine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme usulün genel yetki kuralı kapsamında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (HGK’nın 26.10.1966 gün 1965/302 E. – 1966/279 K. sayılı ilamı).
Eldeki uyuşmazlık yönünden davacının, davaya konu paranın davalıya sehven gönderildiğini belirtilerek iadesini talep ettiği, taraflar arasında bir sözleşme veya ticari bir ilişki olmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan eldeki dava yönünden HMK’nın 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, bu nedenle davalının yetkiye ilişkin itirazının yerinde olduğu kanaati ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.’nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesin olduğundan 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Karar kesin olduğundan 2 hafta içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK.nın 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanın 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 26/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır