Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/854 Esas
KARAR NO:2022/1035

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/09/2021
KARAR TARİHİ:20/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim … Mah. … Caddesi …/İstanbul adresinde mukim olan … olarak bilinen site içerisindeki … isimli işyerinde çalışmakta olduğunu, olay sabahı kendi adına kayıtlı bulunan …plakalı … Marka … Model motosiklet ile saat 9:30 sıralarında işe gelmiş ve aracını … Sitesi sınırları içerisinde yer alan ve çeşitli işaretlerle sınırları belirlenerek kamusal alandan ayrıştırılmış, girişinde ve çıkışında güvenlik kulübesi bulunan, … AŞ tarafından güvenliğinin sağlandığının anlaşıldığı açık otoparka bıraktığını, saat 10.30 sıralarında müvekkilinin motosikletinin yerinde olmadığını fark ederek çalındığının anladığını, sitenin açık otoparkı gören herhangi bir güvenlik kamerası bulunmadığı öğrenilmiş, işyerleri ile komşu siteye ait güvenlik kameralarından en az iki kişinin saat 10:00 sıralarında motosikleti çalarak … Caddesi üzerinden trafiğe karışarak uzaklaştıkları tespit edilebildiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma devam etmekteyse de şüphelilerin bulunamadığını, müvekkilinin motosikletin güvenliğini sağlayacak her türlü önlemi aldığını, motosikleti disk kilidiyle kilitlediğini, kontak kilidini de kapattığını belirterek çalınan motosikletin olay tarihindeki değeri ancak bilirkişi vasıtasıyla tespit edilebileceğinden belirsiz alacak olarak talep edilmek üzere 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada diğer davalı olarak yer alan … Yerleşkesi Toplu Yapı Yönetimi ile müvekkil arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, Özel Güvenlik Hizmetine ilişkin sözleşme incelenerek dava konusu uyuşmazlık bakımından müvekkilin bu sözleşme kapsamındaki sorumluluk sınırları belirlenmesi gerektiğini, davaya konu hırsızlık olayının, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline mal edilebilmesi, ancak özen borcundan kaynaklı yükümlülüklerine aykırı davranışlarından ileri gelmesi sonucu mümkün olabileceğini, dava konusu olayda müvekkilin özel güvenlik olarak yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışının olmadığını, müvekkilinin ne diğer davalı ile arasındaki sözleşme kapsamında ne de davacıya karşı herhangi bir yükümlülük altına girmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2021/602 Esas, 2022/57 Karar ve 04/02/2022 tarihli kararı ile “..Davacı ile davalılar arasında herhangi bir akti ilişki bulunmamaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1 maddesinde kat mülkiyetinden ve kat irtifakından kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. Uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı anlaşılmakla davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’nde..” şeklinde karar verildiği görüldü.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2022/1864 Esas, 2022/1842 Karar ve 07/09/2022 tarihli kararı ile “..davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK353(1)-a/3 maddesi gereğince kaldırılarak dosyanın talep halinde görevli İstanbul nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için karar veren mahkemesine iadesine..” şeklinde karar verdiği ve dosyanın Mahkememize gelerek 2022/854 Esas sıra numarasına kaydının yapıldığı görüldü.
Davacı sitede yer alan işletme çalışanı sıfatıyla otoparkı kullandığı, davacının tüketici sıfatı taşımadığı, taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözüme kavuşturulması gerektiğinden Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği Mahkememizin GÖREVSİZ olduğu anlaşılmakla HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde RESEN, HMK’nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde gider avansının ilgili mahkeme veznesine aktarılmasına
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır