Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/846 Esas
KARAR NO :2023/225

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/12/2022
KARAR TARİHİ:27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müşterisi olan … Grup İnşaat Ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin keşidecisi olduğu … seri numaralı 11/08/2020 basım tarihli T.C … Bankası İstanbul … Şubesi’nin 01/03/2021 tarih ve 67.500-TL bedelli çek aslının davalı bankaya ibraz edilmiş olduğunu ancak karşılığı olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmamış olduğunu, karşılığı olmayan çek ile ilgili … 22.İcra Müdürlüğünün 2021/… dosyası ile keşideci ve diğer hamiller aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödemenin dosyaya yapılmadığını, dava konusu çekin aslında karşılığı olmadığı için değil sahtesine davalı bankanın … Şubesinde ödeme yapıldığını şifahen müvekkili şirket yetkilisinin öğrendiğini, durumu öğrenir öğrenmez … 1.Noterliğinin 29/03/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hem çek bedelinin ödenmesi hemde sahte çek ile ilgili açılmış soruşturma ve dava dosyası var ise bu hususlara ilişkin bilgilerinde müvekkil şirkete ihbarının ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen davalı bankanın ödeme yapmadığını, sahte veya tahrif edilmiş çeklerin ödenmesinden kaynaklanan sorumluluğun TTK. m.812 ile düzenleme altına alınmış olduğunu, anılan madde ile bu hallerde, düzenleyenin kusuru bulunmamak kaydıyla sorumluluğun muhatap bankaya yüklenmiş olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu çek bedeli olan 67.500-TL’nin ibraz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … … Bankası A.Ş. …/… Şubesine … tarafından ibraz edilen 02/02/2021 tarihinde … numaralı 67.500-TL tutarlı çek hesabında bakiye bulunmadığından dolayı karşılıksız çek işlemi yapılarak yasal garanti tutarı olan 2.670-TL’nın müvekkili banka tarafından ödenmiş olduğunu, aynı çek numarasının, … … Bankası A.Ş. … Şubesine, hamil sıfatı ile müşterileri … Mühendislik tarafından ibraz edilmiş olduğunu, fakat anahtar ekran üzerinde çekin karşılıksız olduğu ve 2.670-TL’lik çekin yasal garanti tutarının … Şubesi tarafından başka bir müşteriye ödendiği, müvekkili bankaca başka hiçbir ödemenin yapılmadığı bilgisinin alınması üzerine, müvekkili bankanın … şubesi tarafından, … Mühendisliğin ibraz ettiği çekin asıl çek olup olmadığı hususunda bilgi almak için, … LTD. ŞTİ.’ne gönderilmiş olduğunu, … tarafından hamil … Firmasının ibraz ettiği çekin asıl çek olduğu bilgisi edinilmiş olduğunu, … Şubesine … tarafından ibraz edilen çekin de müvekkili bankaca müşteriden talep edilerek, … LTD. ŞTİ.’ne gönderilmiş olduğunu, akabinde işbu çekin tahrifata uğradığı ve gerçek olmadığının müvekkili bankaya bildirilmiş olduğunu, ayrıca sahte çek bakımından müvekkili bankaca suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, 2021/… Esas Sayılı T.C. … İcra Ceza Mahkemesinden gelen yazıya istinaden sahte çek görüntüsü, çek hamili … tarafından karşılıksız çek işlemi için icra takibi başlatıldığı ve çek aslının İcra Müdürlüğüne verilmek üzere mahkemeye teslim edilmesinin talep edilmesinin üzerine, işbu bilgi ve belgelerin de mahkemeye ibraz edilmiş olduğunu, müvekkili bankanın çek bedeline ilişkin ödemiş olduğu bir tutarın bulunmamakla birlikte, müvekkili bankanın sorumluluğunda olan 2.670-TL’lik yasal yükümlülük bedelinin … Müh. Gıda San. Dış Tic. LTD. ŞTİ. firmasına ödenmiş olup buna ilişkin dekontların bulunduğunu, firmanın başkaca bir zararı da bulunmadığından, karşılıksız çekten doğan zararının tazminini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı firmanın iddia ettiği üzere müvekkili bankanın sahte çeki ödemesinden kaynaklanan bir zararı söz konusu olmadığından, davacı firmanın çek bedelini keşideciden talep etmesi gerektiğinden ve müvekkili bankanın mübrez dosyada taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili, 26/03/2022 tarihli dilekçesinde; işbu davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden müvekkilinin talebi üzerine feragat ettiklerini, ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davadan feragat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Feragat; HMK’nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 179,90-TL.’nın 2/3’ü olan 119,93-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 1.152,74-TL’.dan mahsubu ile fazla alınan 1.032,81‬-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6/1.maddesi gereğince hesaplanan 5.400-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır