Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS N:2022/843 Esas
KARAR NO :2023/466

DAVA:Adi Ortaklığın Feshi
DAVA TARİHİ:09/12/2022
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket … A.Ş. ile davalılar … arasında İstanbul ili … ilçesi, … mevkii, 19 C-3A pafta 193 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin … 44. Noterliğinin 26.02.2016 tarih … yevmiye nolu düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Gelir Paylaşımı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin amacının … İli … İlçesi, … Mevkii, 19 C-3A Pafta 193 Ada 3 Parsel sayılı taşınmazın inşası ve yapılacak satışları müteakip elde edilen hasılatın paylaşılması olduğunu, işbu sözleşmenin imzası sırasında müvekkili şirket … A.Ş. ve … İnşaat Yapı Tekniği San. Tic. Ltd. Şti. yüklenicilik sıfatını birlikte üstlenmiş olsa da daha sonra imzalanan ek sözleşme gereğince yüklenici … İnşaat Yapı Tekniği San. Tic. Ltd. Şti sözleşmeden doğan haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, imzalanan sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu başlıklı” 5. maddesi gereğince imzalanan sözleşmenin asıl amacının hasılat paylaşımı olduğu ve tarafların taşınmazların satılması ile elde edilecek hasılatı paylaşması gerektiğinin açık olduğunu, davaya dayanak sözleşmenin … 44. Noterliğinin 26.02.2016 tarih … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Gelir Paylaşımı Karşılığı İnşaat sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin taraflarının arsa sahibi sıfatıyla …, yüklenici sıfatı ile müvekkili şirket … A.Ş. olduğunu, ancak davaya konu taşınmazın davalı … tarafından … İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş.’ne devredildiğinin öğrenildiğini, davalılardan …’ın davaya konu taşınmazın … İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş.’ne devrine ilişkin müvekkili şirketten muvafakat almak bir yana bu hususta işlemler yapılırken müvekkili şirkete herhangi bir bilgi dahi vermediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken müvekkili şirket arsa sahibini … olarak bilerek ve kabul ederek sözleşme imzaladığını, taşınmazın malikinin değiştiğinin taraflarınca öğrenilmiş olduğundan hak kaybına uğramamak adına söz konusu davaya … ve … İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş. birlikte taraf gösterildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme Türk Borçlar Kanunu ve yerleşik yargıtay kararları uyarınca adi ortaklık sözleşmesi olduğunu ve uyuşmazlık bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğundan TBK.nın 620 vd. maddelerindeki adi ortaklık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeye aykırılık teşkil eden davranışları neticesinde adi ortaklığın sona ermesi ve tasfiye işlemlerinin başlatılması gerektiğini, müvekkili şirket davaya konu projeyi inşa ederek tamamladığını, ancak davalıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle kat irtifakı kurulamamakta ve satış işlemleri yapılamadığını, bu hususta davalılara keşide edilen ihtarnameler sonuçsuz kaldığını, davalıların hukuka aykırı işlemleri neticesinde adi ortaklığın sona ermesi, tasfiye işlemlerinin yürütülmesi ve tasfiye sonucunda müvekkili şirketin sözleşme gereği payının devri gerektiğini belirterek, taraflar arasında mevcut adi ortaklığın sona erdirilmesine ve tasfiyesine ve tasfiye işlemleri kapsamında müvekkili şirketin hasılat payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş. ve … vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; davacının talepleri yönünden Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı … ve müvekkili … ile davacının … 44. Noterliğinin 26.02.2016 tarihli … yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Gelir Paylaşımı İnşaat Sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkili … İnş. Şirketinin anılan sözleşmeye taraf olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden taraf sıfatına ve husumete itiraz ettiklerini, davacının sözleşmede belirlenen süre içinde taahhütlerini yerine getirmediği için 18.10.2020 tarihinde … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin …Değişik İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını ve özetle davacının sözleşmeye aykırı olarak imalatlarda bulunduğu, inşaatın %55 seviyesinde tamamlandığı ve devam eden bir inşaat faaliyetinin olmadığının tespit edildiğini, sürenin dolmasından sonra herhangi bir değişiklik veya inşaat alanında bir çalışma yapılmadığını, inşaatın halen tamamlanmamış bir halde olduğunu, inşaatın kaba inşaat şeklinde bırakıldığını, bu nedenle müvekkilinin ve diğer davalı tarafından davacıya karşı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile yoksun kalınan kâr niteliğinde kira kayıpları içeren gecikme tazminatı, müspet ve menfi zararlara ilişkin olarak dava açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve kusurlu olan taraf olduğunu, iddia edildiği gibi müvekkilinin sözleşme gereği sorumluluklarını yerine getirmemesinin söz konusu olmadığını, davacının huzurdaki davayı açmaktaki amacının, sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu yoksun kalınan kâr niteliğinde kira kayıpları içeren gecikme tazminatı, müspet ve menfi zararları ödeme yükümlülüğünden kurtulmak olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin TMK’nun 2.maddesine ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının sözleşmede belirlenen süre içinde taahhütlerini yerine getirmediği için 18.10.2020 tarihinde … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin …Değişik İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını ve özetle davacının sözleşmeye aykırı olarak imalatlarda bulunduğu, inşaatın %55 seviyesinde tamamlandığı ve devam eden bir inşaat faaliyetinin olmadığı tespit edildiğini, yüklenici davacıya tanınmış olan süre, inşaat ruhsatının sözleşme tanzim tarihinden itibaren öngörülen süre içinde alınmaması nedeniyle 03.02.2019 tarihinde dolduğunu, sürenin dolmasından sonra herhangi bir değişiklik veya inşaat alanında bir çalışma yapılmamış olup inşaatın helen tamamlanmamış bir halde olduğunu ve inşaatı kaba inşaat şeklinde bırakıldığını, bu nedenle müvekkili ve diğer davalı tarafından davacıya karşı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile yoksun kalınan kar niteliğinde kira kayıpları içeren gecikme tazminatı, müspet ve menfi zararlara ilişkin olarak dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, taraflar arasındaki ilişkini adi ortaklık olmadığını, TBK’nun adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin hükümlerin uygulanmasının söz konusu olabileceğini, ancak bu takdirde sözleşmedeki menfaat dengesi korunmalı ve tarafların amacı gözden kaçırılmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde; Mahkememiz dosyasının davalıları … ve … İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş. tarafından yine Mahkememiz dosyasının davacısı aleyhine, davaya esas teşkil eden … 44. Noterliğinin 26.02.2016 tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Gelir Paylaşımı İnşaat Sözleşmesine istinaden yoksun kalınan kar niteliğinde kira kayıplarını içeren gecikme tazminatı, müspet ve menfi zararlara ilişkin olarak alacak davası açıldığı, davanın açılış tarihinin 26/01/2021 olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Buna göre her iki davanın aynı sözleşmeden kaynaklandığı ve taraflarının biri hariç aynı olduğu, o davanın Mahkememiz davasından önce açıldığı, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK.nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bu dava dosyasının HMK.nın 166. maddesi gereğince …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Esas kaydının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
2-Yargılamanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına ve birleştirmenin bu Mahkemeye bildirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır