Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/841 Esas
KARAR NO:2023/483

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:08/12/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili nezdinde … numaralı kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasında 114.426,60-TL (takip sonrası işlemiş faiz,fer’i ve masraflar hariç takip çıkış miktarı) ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun işbu borçlarının müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına ve diğer tüm fer’ilerine itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunu, davalıya borçlarının ödenmesi için … 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı, 29/09/2022 tarihli ihtarname gönderilmişse de işbu borcun davalı/borçlu tarafından ödenmemiş olup; müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, borçlunun itirazlarının yalnızca süreci sürüncemede bırakmaya matuf olup, usul ve yasaya da aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkili bankanın merkez adresinin İstanbul/Şişli olup; yetkili icra müdürlüğünün de İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, borçlunun müvekkili nezdinde ticari krediler kullanmış olduğunu ve tacir sıfatını haiz olup, HMK md 17 gereği yetki sözleşmesi ile bağlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptalin, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, 12/06/2023 tarihli dilekçe ile ve 13/06/2023 tarihli duruşmada, alacaklarının haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilin, dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödendiği böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi, dava açıldıktan sonra ödeme yapılması ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanı ile davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesaplanan 179,90-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.954,13-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 1.774,23-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi gereğince hesaplanan 9.081,99-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 179,90-TL. peşin harç + 78-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 338,60-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır