Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/810 Esas
KARAR NO :2022/1102

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/03/2022
KARAR TARİHİ:29/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin …/İstanbul şubesi ile davalı asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalılar … ve …’ın işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden, asıl borçlu davalı firma adına … karton numarası ile … kefaleti ile taksitli ticari kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun müvekkilinden kullandığı … kefaleti ile kullandırılan … karton numaralı krediden kaynaklanan borcunu ödemediğinden, asıl borçlu şirket ile takip borçlusu kefillere, borçlarını ödemeleri için … 20. Noterliğinin 06/08/2021 tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sözlemede yer alan adreslere keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma ile müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında, anılan taksitli ticari kredi alacaklarının tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazların usul ve yasaya aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalı borçluların borca, faizine ve ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalıların faiz hakkında itirazının da yersiz olduğunu, davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, davaya esas icra takibine konu kredi, … kefaleti ile kullandırıldığını, … tarafından müvekkiline yapılan ödemelerin bilirkişi incelemesi ve takibin devamı kararı esnasında dikkate alınmaması gerektirdiğini, davanın konusu teşkil eden …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin konusunun … kefaletiyle kullandırılmış olan … karton numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan alacaklarının olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, 547.055,63 TL ve ferileri üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememizin 29.12.2022 tarihli celsesinde, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrar ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri belirtmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 488.681,22 TL asıl alacak, 53.703,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.685,18 TL BSMV, 1.985,73 TL masraf olmak üzere toplam 547.055,63 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … sunduğu 18/10/2021 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) … Ulaş. Sist. İnş. Elekt. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalı kefillerinde müfeselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.250.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 488.681,22 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de diğer davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının;
¸olduğunu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 488.681,22 TL.nin tamamen ödeninceye kadar yıllık %38,40 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceğini, dosya içeriğine göre … A.Ş.’den henüz bir tazminat ödemesi gerçekleşmemiş olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın …/İstanbul şubesi ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 21/08/2020 tarihli ve 750.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve …’ın 750.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıkları, 01.09.2020 tarihinde kredi limitinin 500.000 TL arttırıldığı, kefillerin de kefalet limitlerini 500.000 TL arttırdığı, bu nedenle davalı kefillerin 1.250.000 TL kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları, davacı banka tarafından asıl borçlu davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödenmesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca … 20. Noterliğinin 06/08/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığını anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kullandığı kredi nedeniyle sorumlu olduğu, davalı kefillerin de kefalet limitleri kapsamında bulanan takip konusu borçtan sorumlu oldukları, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle; 488.681,22 TL asıl alacak, 35.636,48 TL işlemiş faiz, 1.781,82 TL BSMV olmak üzere toplam 526.099,52 TL alacaklı olduğu, takip talebinde talep edilen masraf kalemine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bu miktar alacak için davalıların yaptığı itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 488.681,22 TL asıl alacak, 35.636,48 TL işlemiş faiz, 1.781,82 TL BSMV olmak üzere toplam 526.099,52 TL alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 38,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın % 20’si olan 105.219,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 35.937,86 TL harçtan peşin alınan 6.607,07 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 29.330,79 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 6.607,07 TL peşin harç toplamı 6.687,77 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 75.870,95 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.500 TL bilirkişi ücreti ve 312,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.812,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.704,76 TL.sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.538,71 TL’sinin davalılardan, kalan 61,29 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır