Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/81 Esas
KARAR NO :2022/967

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:27/01/2022
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu müteselsil kefiller hakkında anılan taksitli ticari kredi alacaklarının tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından haczi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlular tarafından “herhangi bir borç bulunmadığı, takibe, borcu, ferilerine ve faiz oranına itiraz etmekteyiz” şeklinde verilen dilekçe ile itiraz ettiklerini, davalı borçluların faiz hakkındaki itirazının da yersiz olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlular ile ilgili takibe konu alacak rakamının 98.807,05-TL ve ferileri üzerinden takibin devamını, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının 98.807,05-TL alacağı olduğu iddiası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının, alacağının dayanağını gösterir, denetime elverişli herhangi bir hesap özeti sunmamış olduğunu, iddia ettiği alacağın mesnetsiz olduğunu, nitekim müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin borca mahsup edilip edilmediğinin dahi belli olmadığını, ayrıca davacıya olan riskin KGF ile teminatlandırılmış, söz konusu teminattan alacağını tahsil edip etmediği hususunun da belirli olmadığını, davacının alacağa faiz işletip işletmediğinin de belirli olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; alacaklının alacağının likit olmadığını, talep ettiği alacak kalemlerinin izaha, ispata ve denetime muhtaç olduğunu, belirtilen sebeple, dosya kapsamında detaylı bir hesap raporu alınması gerekmekte olduğunu, ayrıca huzurdaki davanın açılmasına da taraflarının sebep olmadığını, asılsız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 98.807,05-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık İşlemleri Uzmanı … tarafından hazırlanan 21/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 28.03.2018 tarihinde 320.000.00 TL limitli, 12.07.2019 tarihinde 500.000.00 TL limitli sözleşmeler imzalandığı,(Ek sözleşmelerin fotokopisi) Davacı banka tarafından 28.03.2018 tarihinde imzalanan sözleşmeden hemen sonra 04.05.2018 tarihinde 36 ay vadeli 150.000.00 TL lık taksitli kredi kullandırıldığı,İş bu kredinin ödemesinde gecikme olması nedeniyle davacı banka iş bu krediden doğan alacak nedeniyle takip başlattığı, (ek:1 ödeme planı) (EK:1 ÖDeme tarihlerini gösteren L4 ekran görüntüsü)
-Davalı kefillerin işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 320.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,
-Davalı kefillerin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi oldukları (EK:3 İTO kaydı) 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar 28.03.2018 tarihinde 320.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
-Davacı banka tarafından davalı kefilllere … 39.Noterliğinin 06.02.2020 tarih 5224 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, Davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda temerrüdlerinin 19.02.2020 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmaktadır.
-Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
-Davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı kefillerin ….İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.02.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 94.981.48 TL asıl alacak 802.59-TL işlemiş faiz ve 40.13 TL BSMV olmak üzere toplam 95.824.20 TL alacaklı olduğu,
-94.981.48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV davalılardan istenebileceğinin,
-Davacı bankanın %48 oranındaki temerrüt faizi sayın mahkemenizce uygun görülmesi halinde ise
-Davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı kefillerin ….İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.02.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 94.981.48 TL asıl alacak 1.139.78 TL işlemiş faiz ve 56.99 TL BSMV olmak üzere toplam 96.178.25 TL alacaklı olduğu,
-94.981.48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV davalılardan istenebileceği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 27/09/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 28.03.2018 tarihinde 320.000.00 TL limitli, 12.07.2019 tarihinde 500.000.00 TL limitli sözleşmeler imzalandığı, (Ek sözleşmelerin fotokopisi) Davacı banka tarafından 28.03.2018 tarihinde imzalanan sözleşmeden hemen sonra 04.05.2018 tarihinde 36 ay vadeli 150.000.00 TL lık taksitli kredi kullandırıldığı,İş bu kredinin ödemesinde gecikme olması nedeniyle davacı banka iş bu krediden doğan alacak nedeniyle takip başlattığı, (ek:1 ödeme planı)(EK:1 Ödeme tarihlerini gösteren L4 ekran görüntüsü)
-Davalı kefillerin işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 320.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları
-Davalı kefillerin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi oldukları (EK:3 İTO kaydı) 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar 28.03.2018 tarihinde 320.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
-Davacı banka tarafından davalı kefilllere … 39.Noterliğinin 06.02.2020 tarih 5224 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, Davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği,Davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda temerrüdlerinin 19.02..2020 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmaktadır.
-Davacı banka Taksitli kredi alacağına ilişkin, davalı kefillerin ….İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.02.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 94.981.48 TL asıl alacak 1.139.78 TL işlemiş faiz ve 56.99 TL BSMV olmak üzere toplam 96.178.25 TL alacaklı olduğu,
-94.981.48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV davalılardan istenebileceği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile dava dışı … Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 94.981,48-TL. asıl alacak, 1.139,78-TL. işlemiş faiz,56,99-TL. Faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 96.178,25-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 94.981,48-TL. asıl alacak, 1.139,78-TL. işlemiş faiz,56,99-TL. Faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 96.178,25-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 19.235,65-TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 6.569,93-TL. harçtan peşin alınan 1.193,34-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 5.376,59-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.388,52-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.628,80-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 1.193,34-TL. peşin harç toplamı olan 1.274,04-TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.800-TL. bilirkişi ücreti + 208,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.008,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.955,06-TL.’nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre, 1.323,81-TL.’nın davalılardan, 36,19-TL.’nın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır