Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/809 Esas
KARAR NO:2023/676

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/05/2022
KARAR TARİHİ:05/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın İstanbul Havalimanı şubesi ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, …’nın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden, davalı firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak davalı bankadan kullanılan kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için …. Noterliğinin 19/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefili hakkında haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçların tahsili için takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin haksız olarak durduğunu, itirazların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.562.615,33 Asıl alacak, 491.473,25 TL, 24.573,67 TL BSMV ve 6.288,20 TL masraf olmak üzere toplam 3.084.950,45 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/02/2023 tarihli ön inceleme duruşması tensip tutanağının 1 nolu ara kararında; “…Davalı Müflis … Turz. Otelcilik Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işbu davanın açılış tarihi olan 31/05/2022 tarihten önce 22/04/2019 tarihinde iflas ettiği ve bu nedenle davalı müflis şirket yönünden işbu davanın İİK.nın 235. maddesi gereğince kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, işbu davalı yönünden davanın TEFRİKİNE, Mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine…” karar verilmiştir.
Bilirkişi … mahkememize sunduğu 15/08/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın kayıtları üzerinden celp olunan belgeler ve iddia ve savunmalar ile müteselsil kefil …’nın 10.000.000 TL tutarındaki kefalet limiti dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; raporda açıklanan gerekçelerden dolayı asıl borçlu … … San.Tic Ltd Şti. ile müteselsil kefili … dan olan alacağı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlılık kuralına göre hesap edildiğini, ….İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında 14.01.2019 icra takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin sorumlu bulunduğu 3.018.340,57 TL tutarındaki kredi borcundan müteselsil kefil olan …’nın da,(Genel Kredi Sözleşmelerinde toplam kefalet limiti 10.000.000 TL olduğundan dolayı,) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyle aynı miktardan sorumlu bulunduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile asıl borçlu Müflis … Turz. Otelcilik Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20/02/2013 tarihli ve 1.000.000 TL bedelli, 29/04/2016 tarihli ve 2.000.000 TL bedelli, 29/04/2016 tarihli ve 22.940 USD bedelli, 20/10/2017 tarihli ve 2.650.000 TL bedelli, 10/01/2018 tarihli ve 2.250.000 TL bedelli, 02.08.2010 tarihli ve 3.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, davalı … işbu sözleşmelere 10.000.000 TL limitli müteselsil kefil olduğu, kredinin geri ödenmesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca …. Noterliğinin 19/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığını anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu Müflis … Turz. Otelcilik Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı krediler nedeniyle, davalı müteselsil kefil …’nın kefalet limitleri kapsamında bankacı bilirkişi tarafından hesaplanan takip konusu borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle; 2.562.615,33 TL asıl alacak, 368.661 TL işlemiş faiz ve 18.433 TL BSMV olmak üzere toplam 3.018.340,57 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bu miktar alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 2.562.615,33 TL asıl alacak, 368.661 TL işlemiş faiz ve 18.433 TL BSMV olmak üzere toplam 3.018.340,57 TL alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık % 64 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın % 20’si olan 603.668,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 206.182,84 TL harçtan peşin alınan 37.258,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 168.924,34‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 37.258,50 TL peşin harç toplamı 37.339,2‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 288.917,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 476 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.476 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.422,54 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.291,50 TL’sinin davalıdan, kalan 28,50‬ TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır