Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/802 Esas
KARAR NO :2023/452

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:24/11/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı dış borçlu …LTD. ŞTİ. ile müvekkili banka arasında akdedilen ve davalı …’IN da müteselsil kefil olarak imzaladığı, takibin dayanağı olan 02/03/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca. … … ve … nolu krediler kullandırıldığını, belirtmiş olunan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ….Noterliğinin 31/03/2022 tarihli, … yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borçlular tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ….İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz üzerine takibinin durduğunu, davalarının kabulü ile davalı tarafın, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptalini ve davalı tarafın sorumlu olduğu miktar yönünden (Takip talebinde de ifade edildiği gibi borçlu takip tarihi itibariyle, takibin 44.034.48- TL anapara ve ferileri, ihtarname gideri, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz gideri toplamı olan 49.097,91-TL’sinden sorumlu) takibin devamını, takip miktarı alacağın sorumlu olduğu kısmının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametinin … olduğunu, kullanılan krediler davacı bankanın … Şubesi’nden kullanıldığını, bu nedenle … Mahkemeleri yetkili olduğundan öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava dışı …. Turizm Gıda İletişim Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketinin davacı bankadan kullandığını ve müvekkilerinin kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi gereği çekilen kredi ödemelerini dava dışı şirket düzenli olarak öderken 2019-2020, 2020-2021 Eğitim Öğretim yıllarında dünyada ve ülkemizde yaşanan Covid -19 pandemisi nedeniyle mali olarak zor günler yaşadığını ve sonunda kuruma bağlı olan … Koleji’ni kapatmak zorunda kaldığını, buna rağmen davacı bankadan kullandıkları kredi borçlarını 2022 yılı Ocak ayına kadar da eksiksiz olarak ödediklerini, dava dışı şirket Kredi ödemelerini yapmasına rağmen, davacı banka haksız ve mesnetsiz olarak ihtarname gönderdiğini, ve ardından icra takibi başlatığını, müvekkilinden borca itiraz dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkilinin alacaklı görünen tarafa borcun sebebi olarak gösterilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 49.097,91-TL. alacak üzerinden, her bir asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile dava dışı asıl -borçlu … … LTD. ŞTİ. arasında 02.03.2020 tarihinde 130.000.00 TL limitli, GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı
Davalı kefil …’da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı kefalet limitinin 130.000.00 TL olduğu, Davalı kefilin dosya içinde bulunan TSG inde şerket ortağı olduğu, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya Şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 18.05.2017 tarihinde 450.000.00 TL sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temerrüdünün 16.05.2022 takip tarihi itibarı ile başladığı
Davacı banka KREDİ alacaklarına ilişkin, davalıdan …. İcra Mudurlugu … E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 16.05.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,
44.034.48 TL Asıl alacak 2.948.01 TL işlemiş faiz, 1.140.00 TL İh.Hac. Vek.Üc. 225.00’TL Haciz gideri 603.02 TL masraf olmak üzere toplam 49.097.91 TL alacaklı olduğu,
29.942.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32.08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
14.091.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26.70 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile dava dışı …Eğitim Dan. Yay. Tur. Gıda İlet.Tic. İth. ve İhr. Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın, 6102 sayılı TBK m.583’de öngörülen şekli şartlarına uygun şekilde, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı şirket, dava dışı kefiller ve davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 44.034,48-TL. asıl alacak, 2.9048,01-TL. işlemiş temerrüt faizi, 147,40-TL. faizinin %5 BSMV’si, 603,02-TL. ihtarname gideri, 1.140-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225-TL. ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 49.097,91-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren, 29.492,67-TL. asıl alacak tutarına %30,08 oranında,14.091,81-TL. asıl alacak tutarına %26,70 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 44.034,48-TL. asıl alacak, 2.9048,01-TL. işlemiş temerrüt faizi, 147,40-TL. faizinin %5 BSMV’si, 603,02-TL. ihtarname gideri, 1.140-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225-TL. ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 49.097,91-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren, 29.492,67-TL. asıl alacak tutarına %30,08 oranında,14.091,81-TL. asıl alacak tutarına %26,70 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 9.819,58-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.353,87-TL. harçtan, peşin alınan 455,84-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 2.898,03-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 455,84-TL. peşin harç + 2.000-TL. bilirkişi + 122-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.658,54-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır