Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/797 Esas
KARAR NO:2023/521

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/11/2022
KARAR TARİHİ:21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …/0 no’lu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı “Uzman … … San ve Tic Ltd Şti.” adlı işyerinde bulunan … marka …model … seri numaralı … makineye, dava dışı tır şoförünün kullandığı Arnavutluk merkezli … firmasına ait ve yabancı uyruklu … sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan yabancı plakalı tırın, yükleme esnasında imdat frenini çekmemesi nedeniyle rampadan kayarak çarpması suretiyle 22/12/2020 tarihinde kaza meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde, sigortalı … makinede maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketi … hasar numaralı 36921-1 hukuk numaralı dosya açıldığını, olay günü kazaya karışan taraflar arasında tutanak tutulduğunu, ayrıca sigortalı tarafından ilk incelemeler yapılarak teknik rapor hazırlandığını, sigortalı işyerindeki forkliftte meydana gelen hasar, bağımsız eksper tarafından incelenmiş olup, 14/05/2021 tarihli ekspertiz raporu ile, sigortalı … marka …model … seri numaralı … makinenin tamiri için 53.607,22-TL masraf gerektiği tespit edildiğini, sigortalı tarafından bu tutarların kabul edildiğini, sigorta poliçesinde “makine kırılması” olayı sigorta kapsamında olup, eksper raporunda tespit edilen tutar, müvekkili Sigorta şirketi tarafından sigortalıya 11.06.2021 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi, sigortalı araçta meydana gelen hasar için hak sahibine ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK 1472 hükmü uyarınca rücuen tazmini için davalıya başvurmuşsa da talepleri reddedilerek tazminat tutarının ödenmediğini, davalı aleyhine, sigortalı aracının kazadaki kusurları nazara alınarak kalan bakiye hasar bedelinin ödenmesi için, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş fakat davalı borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin yasa gereği durduğunu, somut olayda kazaya sebep olan yabancı plakalı araç, yeşil kart sigortasının geçerli olduğu Arnavutluk merkezli … firmasına ait olup yabancı uyruklu … Sigorta tarafından sigortalandığını belirterek talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 22.12.2020 tarihinde meydana gelen kazanın trafik kazası değil iş kazası olduğunu, bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olmasının zorunlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesinde, karayolu; trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlandığını, 22.12.2020 tarihinde meydana gelen iş kazasının tır yükleme rampasında özel mülkiyete ait alanda meydana gelmiş olup, tır yükleme rampası Karayolu olmadığından, yabancı plakalı tır da işletilme halinde olmadığından oluşan zarar trafik kazasından kaynaklanan bir zarar olmadığını, bu durumda yeşil kart sigortacısı adına hareket eden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin, delil olarak yabancı plakalı tır şoförü ile … şoförü arasındaki tutanağı delil olarak sunmuşsa da bu tutanağın delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yabancı plakalı tır şoförünün türkçe bilmediğini, tutanak düzenlenirken bir tercümanın bulunmadığını, tır şoförü neye imza attığını bilmeden bir belgeyi imzaladığını, bu imzanın da tır şoförüne ait olup olmadığının bilinmemekte olduğunu, bu sebeple nasıl düzenlendiği ve imzası kime ait olduğu bilinmedik bir evrak ile imdat freninin çekilmemesinden kayaklı zararın meydana geldiği iddiasının abesle iştigal olduğunu, davacı şirketin iddiasını ispatlayamadığını, Karayolunda meydana gelmeyen ve trafik kazasından kaynaklanmayan ve işletilme halinde olmayan iş kazasında, yabancı plakalı aracın yeşil kart sigortacısı adına hareket eden müvekkili kurumun hiçbir sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından … aleyhine yapılan icra takibine, haklı sebeplerle itiraz edildiğini, davacının talepleri sorumluluk, kusur ve hasar miktarı konusunda muhakemeyi mucip olduğunu alacağın likid olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; … Marka, …Model, … Seri Numaralı Forkliftin Operatörü …’IN, dava konusu maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde Kusursuz olduğunu, … Plakalı Çekici ve … Plakalı Römorkun Sürücüsü …İN, dava konusu maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde %100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, … Plakalı Çekici ve … Plakalı Römorkun Sahibi ve İşleteni olması sıfatıyla, dava dışı …’IN dava konusu olayda %100 oranda müştereken ve muteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, 22.12.2020 tarihinde, saat 09:00 sıralarında meydana gelen dava konusu olayda hasar gören … Marka …Model … Seri Numaralı … Makinenin; Parça Yenileme ve Onarım İşçiliği Belinin, (K.D.V. Dahil) 53.607,22.-TL olarak Emsal Piyasa Rayiç Değerlerine Uygun ve … olduğunu, davacı sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş’nin, davalı …’na düzenlemiş olduğu sigortalısı Uzman … … San. ve Tic. Ltd. Şti., başlangıç tarihi 05.11.2020, bitiş tarihi 05.11.2021, poliçe numarası …/0 olan Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, rücu etme hakkının olduğunu belirtmişlerdir.
İstanbul Bam 40.Hukuk Dairesinin 2019/2727 E.,2021/1506 K. Sayılı ilamında “Davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştığı kazalarda zararların karşılanması sorumluluğu araçların yeşil kart sigortası olması halinde, kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlıdır.” gerekçesi ile Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun sorumluluğunun kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, bilirkişi heyetinden alınan rapor ile yabancı plakalı çekici ve römorkun sürücüsünün tam kusurlu olduğunun ve … makinenin parça yenileme ve onarım işçiliği bedelinin 53.607,22 TL olduğunun tespit edildiği, ancak üstte belirtilen istinaf ilamında belirtildiği gibi davalının sorumluluğunun kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk limitleri ile sınırlı olduğu, kaza tarihindeki sorumluluk limitinin ise 41.000TL olduğu, bu nedenle davalının bu miktar yönünden sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihi ile takip tarih arasında talep edebileceği faizin mahkememizce resen hesaplandığı gözetilerek davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 41.000 TL asıl alacak, 2.728,18 TL işlemiş faiz olacağı kanaati ile bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 41.000 TL asıl alacak, 2.728,18 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 2.987,07 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.010,67‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 976,40 TL peşin harcın toplamı olan 1.057,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.585,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.507,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.193,12 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 366,88 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır