Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/793 Esas
KARAR NO:2023/815

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/11/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre yetkili aracı kurum olduğu, davalı şirket ile müvekkili arasında 31.10.2017 tarihli Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, söz konusu Sözleşmeye istinaden davalının VİOP Piyasasında işlemler gerçekleştirmiş olduğunu, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinin kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemler olduğunu, vadeli işlem sözleşmesi, sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, opsiyon sözleşmesi ise alıcıya, ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında, belirli bir vadeye kadar (veya belirli bir vadede), bugünden belirlenen bir fiyat (kullanım fiyatı) üzerinden opsiyona dayanak teşkil eden bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkı tanıyan, satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı, kıymeti, veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminatlarının değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkili şirketin işlemlere sadece aracılık etmekte olduğunu davalıya, sermaye piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlandığını, söz konusu risk bildiriminin ikinci sayfasında yer alan işbu dava ile ilgili risk uyarılarında bulunduğunu, vadeli işlem sözleşmesi ve opsiyon sözleşmesi alım satım işlemleri çeşitli oranlarda risklere tabi olduğunu, davalının, VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybetmiş, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 2.564,18 TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapılmış, ancak davalınnı bu çağrıların hiçbirine icabet etmediiğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina etmiş olduğunu, mezkur sözleşmenin 28. maddesi gereği; “Müşteri’nin teminat tamamlama çağrısına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Aracı Kurum, başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın Müşteri’nin türev işlemlerinden kaynaklanan açık pozisyonlarının tamamını veya bir kısmını ters işlem ile tasfiye edebilir. Müşteri, Aracı Kurum tarafından pozisyonun Ters İşlem ile kapatılması veya Ters İşlem yapılamaması neticesinde hesabında oluşan tüm borçları Aracı Kurum’a ödemekle ve kendisinin Aracı Kurum’a karşı olan teminat tamamlama yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesi durumunda doğacak tüm zararları tazmin etmekle yükümlüdür.” şeklinde olduğunu, davalının, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine. …. İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiği, davalının ttakibe itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğu, davalı tarafindan yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında asıl alacağın %20‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, …’un Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Genelgesi uyarınca, piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlu olan aracı kurum olup, müşterisi eksik kalan teminatı tamamlamasa da müvekkili aracı kurumun bu teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu, …’un ilgili genelgesi uyarınca müşterinin bu teminat borcunu …Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine olan ödemeyi müvekkil şirketin gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkil şirketin sadece …’da gerçekleşmesine aracılık ettiğini, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle davalının kötüniyetli tavırları nedeniyle 2.564,18 TL tutarında zarara katlanmış olduğunu, müvekkili aracı kurumun, Sermaye Piyasası Kanunu’na tabi, düzenlenmiş bir sektörde aldığı izin uyarınca faaliyet gösteren ve SPK’nm yakın denetimi altında olan bir şirket olduğunu, tarafların serbest iradeleri ile bir sözleşme akdettiklerini ve bu sözleşme gereğince müvekkil aracı kurum, üzerine düşen edimi eksiksiz ve en iyi şekilde yerine getirmiş olduğunu, ancak davalının hiçbir haklı neden göstermeksizin eksi bakiye ifasından kaçındığını, bu durumun ticari ve ahlaki teamüllere aykırı olup, davalının tüm afakî itirazlarının reddi gerektiğini, davalı-borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız, yersiz ve hakkaniyete aykırı olup kötüniyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı … tarafından tarihinde 81065 nolu hesapta 09.08.2018 tarihinde alımı yapılan vadeli USD pozisyonu (Kaldıraçlı VIOP) sebebiyle 4.681,90 TL zarar oluştuğunu, cari hesaptaki 1.885,79 TL’nin tutarın düşülmesinden sonra teminat tamamlama maksadıyle davacının …’a yatırdığı 2.386,38 TL dan sonra davacının davalı yandan 2.564,18 TL alacağının oluştuğu, işbu alacağın davalı …’un 81.065 no’lu cari hesap ve VOB Nakit Teminat Ekstresinde kayıtlı olduğunu, SPK ve … mevzuat uyarınca avalı …’un, sürdürme teminatının altına düşmesi sebebiyle tamamlama teminatının yeniden bulunması gereken düzeye yükseltmesi gerektiğinden, … tarafından talep edilen teminat açığının davacı şirket tarafından kapatılması yoluna gidilmiş olduğunu, teminatın tamamlanması ile davalının hesabında meydana gelen 2.564,18 TL borç tutarının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasında 26.10.2021 tarihinde başlattığı takip dosyasında, davacı … A.Ş.’nin davalı …’dan olan alacağının asıl alacak ve işlemiş faizi dahil 3.965,40 TL olduğunu, 2.564,18 TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takip tarihinden itibaren %18,25 oranında yasal faiz talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının teminat borcunu …Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası nezdindeki takas merkezine ödediği, ödenen tutarın davalıdan tahsili için icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacı ile davalı arasında Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine Aracılık Sözleşmesinin ve risk bildirim formlarının imzalandığı, davalının aldığı USD pozisyon sonucunda oluşan zarardan dolayı hesapta bulunan teminatın sürüdürme teminatının altına düştüğü ve … tarafından teminat tamamlama çağrısı yapıldığı, talep edilen teminatın davacı aracı kurumun yatırmak zorunda olduğu ve teminat açığının davacı tarafından …’a ödendiği, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmenin 28.maddesi ve SPK Mevzuatı uyarınca davacı tarafından ödenen teminat açığının davalı müşteri tarafından davacı aracı kuruma ödenmesi gerektiği gözetilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının … . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen alacağın (3.965,40 TL) %20’si oranında 793,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 270,87 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 190,17‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı olan ‭161,4‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.965,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‭2.406,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır