Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/763 Esas
KARAR NO:2023/504

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:09/11/2022
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğü … esas no.lu dosyada davalı banka alacaklı, müvekkilinin borçlu tarafta olduğunu, esasen müvekkillinin borçlu olmadığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 05 Ekim 2011 tarih ve 7914 sayılı nüshasının 351. sayfası üçüncü sütun sonu ile dördüncü sütunda (borçlulardan) … Şirketinin ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanı yayınlandığını, icra dosyasına sunulu nüshada görüleceği üzere ….Noterliği 26.09.2011 tarih ve … sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerinin tamamını …’a devrettiğini, şirket müdürü olarak da şirketle ilişiğinin kalmadığı ilanın sonunda yazılı olduğunu, hisse devri ve ilandan sonra yeni ortakların yada şirket adına sadece …’un yaptığı borçlar nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulması söz konusu olamayacağını belirtilerek icra müdürlüğüne başvurulduğunu, ancak alacaklı banka tarafından küçük bir araştırma ile müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığı anlaşılabilecekken haksız ve kötüniyetli olarak takibin sürdürüldüğünü, diğer taraftan gerek icra ödeme emri gerekse yenileme emirleri müvekkilinin eline ulaşmadığını, süresinde takibe itiraz etme olanağı olmadığını, icra dosyasındaki tebligatların usulüne uygun olup olmadığının da denetlenmesi de gerektiğini, takibe konu borcun zamanaşımı yönünden de incelenmesi gerekmekte olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Gıda Dış Ticaret Limited Şirketi, müvekkili bankanın … hesap numaralı işletme tahsisli bireysel kredi sözleşmesi müşterisi olduğunu, şirket ile müvekkili banka arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmeleri ve Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka ile … Şirketi arasında 08.06.2011 tarihli K1 … Nolu ve 04.10.2010 tarihli K1 … Nolu Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere dayanılarak müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, bu hesaba bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer’ileri kabul ettiğini, ayrıca, işbu sözleşmelere bağlı olarak 08.06.2011 ve 04.10.2010 tarihinde davacı ile müvekkili banka arasında kefaletname sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmeden dolayı davacı kefil sıfatına haiz olduğunu, ancak , söz konusu hukuki ilişkiden kaynaklı borcu ihtara rağmen ödenmediğini … … ürününe ilişkin alacağın tahsili için şirkete, davacıya ve diğer kefil olan … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, icra takibine itiraz süresi içerisinde borca ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığından davacı aleyhine takip kesinleştiğini ve icra işlemleri devam edildiğini, kefalet sözleşmesi ile kefil, borçlunun borcunu ifa etmemesinden doğan sonuçlardan kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiğini, kefalet sözleşmesi ile kefil, üçüncü bir kişinin (asıl borçlunun) alacaklısına karşı, asıl borcun ifa edilmemesinden veya eksik ifa edilmesinden doğan sonuçlardan sorumlu olmayı taahhüt etmekte olduğunu, davacı, müvekkili banka ile … şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine kefil olduğunu, kredi borçlusunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarına kefil olduğunu, ilgili kefaletname sözleşmenin 3.1 maddesinde ” Kefiller GKS’ler kapsamında Kredi Alan’a kullandırılmış veya kullandırılacak naksi ve gayrinakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile Kredi Alan’ın her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının, bu borçların faiz, temerrüt faizi, komisyon gibi ferileri ve tahsili için gerekli masrafları da dahil olmak üzere geri ödenmesine 150.000,00 TRY tutara kadar diğer kefiller ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt eder.” kefalet miktarı ile müşterek ve müteselsilen sorumluluğu izah edildiğini, davacı, işbu kefalet miktarı kadar borçtan sorumlu olduğunu, …. Noterliği 26.09.2011 tarih ve … sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerin tamamını devrettiğini, şirketin yeni ortakları tarafından yapılan borçlar nedeni ile kendisinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin beyanları anlaşılamadığını, şirket ortağı olunan dönemde imzalanan ve kefil olunan kredi sözleşmelerinden doğan sorumluluk, ortaklıktan ayrıldıktan sonra da devam ettiğini, ortakların “asıl borçlu şirketteki hissedarlıklarının devir suretiyle sona ermesinin, bankaya karşı genel kredi sözleşmesine kefaletlerinden doğan borçlarının da sona ermesini gerektirmediği” Yargıtayca da kabul olunduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerden ötürü, davacının şirketteki hisse devri sebebi ile borçtan sorumlu olmayacağına ilişkin itirazları hukuka aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, davacı, imzalamış olduğu kefaletname sözleşmeleri gereğince kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca, davacının dava dilekçesinde, ne kefalet sözleşmesine ilişkin, ne de imzaya ilişkin hiçbir itirazı bulunmadığını, davacının itirazlarının ve takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİL VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı borçlular … Gıda Dış Ticaret Limited Şirketi ile Şeyhmus Bulan aleyhine 6.855,10 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının asıl borçlu şirketin oraklığından ayrılmasının kefaleti sonlandırıp sonlandırmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Alacağın varlığı ve miktarı noktasında bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Gıda Dış Ticaret Ltd. Şti. Firması arasında, 04.10.2010 tarihinde 15.000.00 TL limitli ve 08.06.2011 150.000.00 TL limitli olmak üzere toplamda 165.000.00 TL limitli , GENEL KREDİ SÖZLEŞMELERİ imzalandığı (EK: SÖZLEŞME FOTOKOPİLERİ) Davalı kefil … ‘da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borclardan 165.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu
¸
Davalı banka kredi alacağına ilişkin, davacının ….icra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davalı bankanın davacıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 6.820.73 TL asıl alacak 22.85 TL işlemiş 1.14 TL BSMV olmak üzere toplam 6.844.72 alacaklı olduğu, 6.820.73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24.12 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, huzurdaki dava menfi tespit davası olması nedeniyle 09.11.2022 dava tarihi itibarı ile davacının borçlu olduğu tutar,
¸
20.568.10 TL alacaklı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri, icra dosyası, davalı banka kayıt ve belgelerine göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, değerlendirilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Gıda Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında, 04.10.2010 tarihinde 15.000.00 TL limitli ve 08.06.2011 tarihinde 150.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefil … ‘un 15.000,00 TL ve 150.000,00 TL ile kefalat sözleşmeleri imzalayarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında doğan borçlardan toplamda 165.000.00 TL kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından zamanaşımı iddiasında bulunulmuş ise de sözleşmelerin 2010 ve 2011 yıllarında imzalandığı, takibin 2015 yılında açıldığı, dolaysıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı her ne kadar şirketin ortaklığından yarıldığını ileri sürmüş ise de kefaletin şirket ortaklığına bağlı olarak verilmediği, dolayısıyla şirket ortaklığından ayrılmanın sözleşme kapsamında borcu sona erdirmeyeceği değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre davacının davalından takip tarihi itibariyle 6.820.73 TL asıl alacak 22.85 TL işlemiş 1.14 TL BSMV olmak üzere toplam 6.844.72 alacaklı olduğu, 9,88 TL işlemiş faiz, 0,50 TL BSMV olamk üzere 10.38 TL’nin fazla talep edildiği, davacının bu miktar bakımından davasında haklı olduğu, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı, davalının fazla kısım için kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜ K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından dolayı takip tarihi itibariyle 9,88 TL işlemiş faiz, 0,50 TL BSMV olmak üzere toplam 10,38 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin 9,88 TL işlemiş faiz, 0,50 TL BSMV olmak üzere toplam 10,38 TL’lik kısmının davacı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 117,07 TL harcın mahsubu ile kalan 62,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 117,07 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10,38 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.844,72 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.582,00 TL yargılama ve 80,70 başvuru harcı olmak üzere toplam 1.662,7‬0 giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır