Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2022/757 Esas
KARAR NO :2023/873

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:07/11/2022
KARAR TARİHİ:28/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe itiraz eden davalı/borçlu… Şirketi İle 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren … A.Ş arasında 29.09.2021 tarihli … sözleşme numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, davalının borçlarını ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyada geçilen takibe davalının haksız itiraz ettiğini, Faktör tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müşterinin bilcümle teminatlarını ayrı ayrı ya da birlikte nakde tahvil ve Türk Borçlar Kanununda öngörülen hallerde müteselsil kefilleri de birlikte takip hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin 13. Sahifesi 21. maddesi gereğince; yetkili icra daireleri İstanbul (Çağlayan) icra daireleri olduğunu, davalının takibe, borca, alacağa ve faize kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu borcun taraflarca akdedilen factoring sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin 7. maddesine göre; “Müşteri veya herhangi bir borçlu, Faktor’a vadelerinde ödeme yapmadığı veya borç muaccel olduğu halde ödenmediği takdirde, ayrıca bir ihtara, ihbara, mehil tayinine ihtiyaç olmaksızın kendiliğinden temerrüde düşeceğini kabul ile bu alacaklar için vade gününden veya muacceliyet tarihinden itibaren bunları Faktor’a bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günlere … A.Ş.’nin mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faizine bu oranın %50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve sair fer’ilerini ödemeyi, bu temerrüt oranının piyasa ve maliyet unsurları çerçevesinde T.C. Merkez Bankasınca belirlenen artışlara oranla Faktor tarafından arttırılabileceğini tacir sıfatıyla beyan kabul ve taahhüt eder hükmü olduğunu, faizin kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, borçlunun imzaya itirazı da haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 242.800,00 TL asıl alacak, 4.826,06 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam, 247.626,06 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde İstanbul İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Faktoring sözleşmesinin 21. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığı, tarafların tacir olduğu ve yetki şartının geçerli olduğu analaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde sözleşmedeki imzaya itirazda bulunduğundan davalı şirket yetkilisinin isticvap edilip imza örneklerinin alınması için ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/74 Talimat sayılı dosyasına talimat yazıldığı, Talimat Mahkemesince ihtaratlı tebligata rağmen şirket yetkilisinin belirlenen duruşma gününde hazır olmadığı anlaşıldığından davalı taraf imza itirazından vazgeçmiş sayılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti, noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının 2021-2022 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davacı … Factoring A.Ş. ile davalı … Lojistik Nak. Otom.Ltd. Şti. arasında 29.09.2021 tarihli, … müşteri no.lu, Faktoring Sözleşmesi ile davalı kaşe/imzası ve dava dışı/müteselsil kefil … imzası ve azami 2.000.000,00 TL limit ile bir factoring sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında iş bu sözleşme kapsamında ticari ilişki olduğu, İncelemeye ibraz edilen çek fotokopilerine göre; dava dışı çek keşidecisi … Akaryakıt Nak. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davalı lehtar … Loj. Nak. Pet. Ltd. Şti.’ne … A.Ş., … IBAN hesabından … no.lu, 18.02.2022 vade tarihli, 42.800,00 TL çek keşide edildiği, çekin arkasındaki cirantaların ise sırayla; davalı lehtar … Loj. Nak. Pet. Ltd. Şti, 2-… A.Ş. (davacı) olduğu; En son davacı … A.Ş. tarafından çekin ciro edilmesi sonrasında; çekin arkasına … Bankası A.Ş./İstanbul Kurumsal Şubesi tarafından “iş bu çekin ibraz tarihi itibariyle hesap bakiyesi O TL’dir. 39.200,00 TL kısmı karşılıksızdır. Ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamamıştır. 18.02.2022” kaşesi ile çekin karşılıksız olduğunun şerhi düşülmüş, 22.02.2022 tarihinde ise banka yasal yükümlülük tutarı 3.600,00 TL ödendiği, dava dışı … Akaryakıt Nak. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı lehtar …’na …A.Ş., … IBAN hesabından … no.lu, 25.04.2022 vade tarihli, 50.000,00 TL çek keşide edildiği, çekin arkasındaki cirantaların ise sırayla; … davalı … Loj. Nak. Pet. Ltd. Şti. 3-… A.Ş. (davacı) olduğu; En son davacı … A.Ş. tarafından çekin ciro edilmesi sonrasında; çekin arkasına … Bankası A.Ş./İstanbul Kurumsal Şubesi tarafından “iş bu çekin ibraz tarihi itibariyle hesap bakiyesi ”0” TL’dir. 46.400,00 TL kısmı karşılıksızdır. Ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamamıştır. 25.04.2022” kaşesi ile çekin karşılıksız olduğunun şerhi düşülmüş, 28.04.2022 tarihinde ise banka yasal yükümlülük tutarı 3.600,00 TL ödendiğinin, davacı … A.Ş. Ticari Defterleri Kayıtlarının/Belgelerinin İncelenmesi ile; 42.800,00 TL Çek Yönünden davalı faktorink müşterisi/… Lojistik A.Ş.’den alınan 42.800,00 TL çekin – 3.095,87,67 TL faiz, -428,00 TL komisyon, – 180,95 TL (Faiz+komisyon) BSMV, – 95,18 TL masraf mahsup edilerek 39.000,00 TL kalan net bedelin davalıya ödendiği, davalı faktorink müşterisi/… Lojistik A.Ş.’den alınan 42.800,00 TL çekin 3.095,87,67 TL faiz, 428,00 TL komisyon, – 180,95 TL (Faiz+komisyon) BSMV, – 95,18 TL masraf mahsup edilerek 39.000,00 TL kalan net bedelin davalıya ödendiği, davalı faktorink müşterisi/… Lojistik A.Ş.’den alınan 50.000,00 TL çekin 5.541,67 TL faiz, -500,00 TL komisyon, – 307,14 TL (Faiz+komisyon) BSMV, – 101,19 TL masraf mahsup edilerek 43.550,00 TL kalan net bedelin davalıya ödendiği, davacı tarafından 50.000,00 TL çekin karşılıksız çıkması üzerine 28.04.2022 tarihinde banka yasal yükümlülük tutarı olan 3.600,00 TL bedelin mahsup edildiği, davacının geriye 14.02.2022 takip tarihinde (50.000,00 TL çek bedeli – 3.600,00 TL=) 46.400,00 TL alacak bakiyesi kaldığı hesaplandığı, dolayısıyla davacının 14.02.2022 takip tarihinde davaya konu 50.000,00 TL çekten kaynaklı 46.400,00 TL ve 42.800,00 TL çekten kaynaklı 39.200,00 TL olmak üzere davalıdan toplamda 85.600,00 TL asıl alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Faiz konusunun irdelenmesi: Davacı taraf icra takibinde 242.800,00 TL asıl alacağına 30.12.2021 kat tarihi ile 14.02.2022 takip tarihi arasındaki sürede 4.826,06 TL (30.12.2021-14.02.2022) işlemiş avans faizi talep ettiği, Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere davacının incelemeye sunduğu 2 çekten kaynaklı; davacının 14.02.2022 takip tarihinde; Davalıdan 85.600,00 TL asıl alacaklı olduğu hesaplandığı, davacı tarafından ise davalı ile olan hesabın ihtarname ile 30.12.2021 tarihinde kat edildiği görülmekle 30.12.2021 kat tarihi ile 14.02.2022 takip tarihi arasındaki geçen sürede; 1.664,51 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının işlemiş faiz alacağının takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olduğu, TCMB verilerinden 14.02.2022 takip tarihi itibariyle avans faizinin % 15,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 85.600,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, Özetle; Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının olabileceğinin mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, sözleşme , faturalar çek suretleri ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı ile davalı arasında 2.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, bilirkişi incelemesi ve davacı defter kayıtlarına göre davacının itirazın iptalini talep ettiği alacakların davacının 50.000,00 TL’sini temlik aldığı 15.10.2021 tarih, … numaralı, 125.000,00 TL’lik fatura ile , 42.800,00 TL’sini temlik aldığı … numaralı 160.000,00 TL’lik faturalardan kaynaklandığı, davacının bu faturalara ek olarak davalıdan, müşteri çekleri olan 25.04.2022 keşide tarihli 50.000,00 TL’lik ve 18.02.2022 keşide tarihli 42.800,00 TL’lik çekleri de temlik aldığı, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, davacının çek yasal yükümlülük tutarları olan 3.600,00 TL+3.600,00 TL olmak üzere toplam 7.200,00 TL tahsilat yaptığı, davacının bu temlikler nedeniyle davalıya faiz, komisyon, masraf kesintileri yaparak 43.550,00 TL ve 39.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibine geçildiği, davalının alınan bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davacının faiz hesabına itiraz bakımından hesaba esas olacak bir delil sunmadığı, itirazın yerinde olmadığı, davalının borcun tamamına itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 85.600,00 TL asıl alacak, 1.664,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.264,51 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 17.452,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan dan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 85.600,00 TL asıl alacak, 1.664,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.264,51 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 17.452,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.961,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 501,52 TL harcının mahsubu ile bakiye 5.459,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 501,52 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 582,22 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 203,00-TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.703,00-TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre 2.315,51 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 387,49‬ TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120,00 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 2.672,73 TL’sinin davalıdan, kalan 447,27 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır