Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/733 Esas
KARAR NO :2023/682

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/10/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı arasında 10.11.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşme uyarınca … A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili olan şirket ise bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini … nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde etmekte olduğunu, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlandığını, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 59.893,49-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 13.04.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunduğunu ve icra takibi, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup tüm bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı hakkında asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, sözleşme uyarınca yetkili İcra Müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri, Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davalının yetkiye itirazının reddini talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili kuruluşun bir müşteriye bireysel portföy yöneticiliği veya yatırım danışmanlığı hizmeti sunmak üzere çerçeve sözleşmesi imzalamasından önce yerindelik testi uygulamasının zorunlu olduğunu, yerindelik testinin yapılabilmesi için yetkili kuruluş müşteriden belirttiği hususlar hakkında yazılı bilgi ve buna uygun standart formların geliştirmesi gerektiğini, talebe dayalı olarak kabul edilenler hariç olmak üzere profesyonel müşteriler ile ilgili olarak ikinci fıkranın (b) ve (c) bendinde yer alan bilgilerin alınmasının zorunlu olmadığını, müşterinin yerindelik testi için verdiği bilgilerin incelenmesi sonucunda, müşteriye yerindelik testinin sonuçlarına uygun olmayan bireysel portföy yöneticiliği veya yatırım danışmanlığı hizmeti sunulamayacağını, müşterinin yerindelik testi için istenen bilgileri vermemesi veya eksik ya da güncel olmadığı açıkça anlaşılabilen bilgi vermesi durumunda bu müşteriye bireysel portföy yöneticiliği veya yatırım danışmanlığı hizmeti sunulamayacağını, bu durumda yetkili kuruluşun müşteriye, söz konusu hizmetlerin kendisine verilemeyeceği konusunda yazılı bildirim yapmak zorunda olduğunu, müşterinin yerindelik testi için verdiği bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğu, yetkili kuruluşun, belirli dönemler itibariyle söz konusu bilgilerin güncellenmesini müşteriden talep edebileceğini, yetkili kuruluşun, hizmetin sunulması sırasında müşterinin eksik, güncel olmayan ya da gerçeğe aykırı bilgi verdiğini öğrenmesi veya tespit etmesi durumunda sunulan hizmeti sonlandıracağını, bu bilgilerin sunulacak hizmet ve faaliyetlerin yerinde olup olmadığının ölçülmesi amacıyla istendiğinin müşterilere bildirilmesi gerektiğini, yetkili kuruluşların, müşterilerine söz konusu bilgileri vermemeleri hususunda telkinde bulunamayacağını, yerindelik testinin yapılması için alınan tevsik edici bilgi ve belgeler ile altıncı fıkra uyarınca yapılan uyarıların bir örneğinin Kurulun belge ve kayıt düzeni ile ilgili düzenlemelerinde belirlenen süreler kapsamında saklandığını, tüm bu hususların değerlendirilmesinde müvekkiline karşı ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazın yerinde olduğu ve iptali hukuken mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini iddia ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Dava, sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 59.893,55 TL asıl alacak,2.195,96 TL faiz olmak üzere toplam 62.089,51 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, yetliye, borcun tamamına ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamının incelenmesinden; taraflar arasında kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesi, Sermaye Piyasası Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı davacının yatırım amaçlı söz konusu sözleşmeleri imzaladığı davaya konu ilişkinin temelinde tüketici işlemi bulunmadığı, davalının ticari amaçla hareket ettiği anlaşıldığından mahkememizin bu davada görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı Tarafından İstanbul İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de TBK 89. maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklı alacak nedeniyle alacaklının merkezinde takip ve dava açılabileceğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının … Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) işlem yaptığı, piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırılan teminatın tümünün kaybedebileceği gibi, kayıpların toplam teminatı dahi aşabileceği bilgisinin kendisine sözleşmeler ve risk formları vasıtasıyla verildiği, bu çerçevede davacı kurum tarafından hazırlanması ve davalıya imzalatılması sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde zorunlu olan sözleşme ve formların davalıya imzalatıldığı, bildirim ve teminat tamamlama çağrılarının hukuka ve mevzuata uygun olarak yerine getirildiği, bu meyanda davacı kuruma atf-ı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceği, davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı eksi bakiyenin 2021 yılında yapılan işlemler ile sahip olunan alım satım pozisyonlarından kaynaklandığı ve davacı kurumun husule geldiği iddia olunan zararın oluşmasında bir kusuru olmadığı, … A.Ş. tarafından teminat tamamlama çağrısı tutarının davalı adına davacı tarafından ödendiğini gösteren belgenin dava dosyasına iletilmesi sonucunda, davacı kurumun davalıdan 11.02.2022 tarihi itibariyle 59.893,49 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin borsa ve SPK mevzuatı ile … yönetmeliğinde yer alan takas kuralları, merkezi karşı taraf uygulamaları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bu meyanda davalının borca ve icra takibine itirazının haksız olduğu, davalının ödeyeceği borç miktarının belirli olması hasebiyle alacağın likit olduğu kanaati çerçevesinde davacı kurumun icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinin, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı aracı kurumun, 15.03.2022 takip tarihi itibariyle 59.893,55 TL’lik kısmı asıl alacak, 918,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.811,82 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından sunulan belgelere göre taraflar arasında; 123318 numaralı10.11.2021tarihinde; Sermaye Piyasası Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Müşteri Bilgi formu, Fatca ve CRS beyanı, Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler Ön Bilgilendirme Formu, Genel Müşteri Bilgilendirme Formu, Yatırım Hizmet Ve faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu, Vadeli İşlem ve Opsiyon Sözleşmelerine İlişkin Risk Bildirim Formu ( … A.Ş Vadeli İşlem Ve Opsiyon Piyasası Nezdindeki İşlemlere İlişkin), Risk Bildirimi Vadeli İşlem Sözleşmelerinde ve Opsiyon Sözleşmelerinde İşlemlerle İlgili Olarak, Müşteriler İçin Genel Açıklamalar, Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine İlişkin Risk Bildirim Formu, Pay Senetleri Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu, Piyasa Öncesi İşlem Platformu ( PÖİP) Risk Bildirim Formu, … A.Ş ( BİST) Risk Bildirim Formu, Varant Ve Varant Benzeri Sermaye Piyasası Araçları Risk Bildirim Formu, Sermaye Piyasası İşlemleri genel Çerçeve Sözleşmesi Önemli Açıklama, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi,Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine Aracılık Sözleşmesi, imzalandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi, Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmelerinin imzalandığı, yine işlemlere ilişkin risk formlarına yer verildiği ve davalının imzaladığı, davalının almış olduğu alım ve satım pozisyonlarının ve bu pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında meydana gelen değişimler nedeniyle oluşan oluşan zararın mevcut teminatı aştığı,
davalı yanın sözkonusu işlemden dolayı hesapta bulunan teminatının ,sürdürme
teminatının altına düşmesi sebebiyle tamamlama teminatının yeniden bulunması gereken düzeye
yükseltilmesi gerektiği, … tarafından talep edilen teminat açığının davalıya iletilmesine rağmen davalının açığı tamamlamadığı, teminatının …’a davacı tarafından yatırıldığı, meydana gelen zararın oluşmasında alınan bilirkişi raporuna göre bir davacının bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, alınan raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu değerlendirildiğinden, davacının …’a yaptığı ödeme nedeniyle bakiye alacağının 11.02.2022 tarihi itibariyle 59.893,55TL olduğu, işlemiş faizin 918,37 TL olduğu alacağın likit olduğu, gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 59.893,55 TL asıl alacak, 918,37 TL faiz olmak üzere toplam 60.811,82 TL üzerinden iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 12.162,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 4.154,05-TL. harçtan peşin alınan 749,89-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 3.404,16 -TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.277,69-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 749,89-TL. peşin harç toplamı olan 830,59-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.000-TL. bilirkişi ücreti + 317,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.317,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 3.249,15 -TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.527,86-TL.’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 32,14-TL.’nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır