Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/73 Esas
KARAR NO :2022/728

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/01/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2022
G
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket aralarında imzalamış oldukları 14.08.2017 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi ve 20.08.2019 tarihli Ek Protokol uyarınca müvekkili tarafından davalı okula verilecek yemek hizmeti konusunda tarafların anlaştıklarını, davacı tarafından davalıya verilen yemek hizmeti neticesinde müvekkil şirket tarafından ekte sunulu toplam 373.995,34 TL bedelli faturalar kesildiğini, davalı tarafça yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye kalan 319.390,34 TL’nin davalı tarafça ödenmediğini, davalının borcunu vadesi geldiğinde ödemediğini, davalı tarafla yapılan şifahi görüşmelerde borcu ödeyeceklerini beyan etmeleri üzerine davacı şirket tarafından yasal yola başvurmadan önce bir süre beklendiğini, fakat tüm girişimlere rağmen davalı tarafından borcunu ödenmediğinden faturaya dayalı alacağa istinaden 13.12.2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın haksız olduğunu ve davaya karşı itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, davacı taraf müvekkilinin borcunu ödemediğini iddia ederek öncelikle ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, haksız olarak açılmış bu icra takibine itiraz ile icra takibi durdurulduğunu, bunun üzerine davacı taraf ile arabulucu görüşmeleri gerçekleştirilmiş olup bu görüşmeler sonucunda da anlaşmaya varılamayarak davanın açıldığını, davacı dilekçesinde müvekkili aleyhine kesilmiş faturalardan bahsettiğini, müvekkilinin özel okul olduğunu ve bahsi geçen dönemlerde ülkemizin ve tüm dünyanın da içerisinde bulunduğu pandemi koşulları mevcut olduğundan Pandemi süreci ve bu süreç zarfında Milli Eğitim Müdürlüğü’nün almış olduğu önlemler kapsamında okulların kapalı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin dava dilekçesi ve delil dilekçesinde iddia edilen hizmetlerin hiçbirisini alamadığını, pandemi koşulları sebebi ile diğer bütün okullarda pandemi sonrası sürecin nasıl yürütüleceği konusunda yemek firmaları ve özel okullar arasında mutabakatlar yürütülmüş olup ya ücret iadesi ya da yeni dönemde alınacak hizmetlere mahsuben hesaplaşma yoluna gidildiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 421.582,49 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf faturalar konusu hizmetin verilip verilmediği, alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplanmakta olup taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturaya bağlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından sunulan 2010 ve 2020yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığından sahibi lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, dava ve İcra dosyası incelendiğinde taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle (13.12.2021) davacının davalı taraftan 469.390,34 TL alacaklı olduğu, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, Neticeten, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde taleple bağlılık ilkesi gereği davacı taraf davalı taraftan 421.582,49 TL alacaklı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacının ticari defter ve belgeleri, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, yerinde inceleme talep edildiği, bilirkişinin raporunda inceleme için dönüş yapılmadığını belirttiği, davalının bilirkişi raporuna itirazında bilirkişinin rapordaki bu beyanlarına bir itirazı olmadığı gibi defterlerinin incelenmediği ve incelenmesi gerektiği yönünde bir itirazının da olmadığı, davalı her ne kadar pandemi döneminde hizmet alınmadığını beyan etmiş ise de faturaların pandemi dönemine de ait olmadığı, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak icra takibi ve davaya konu faturaları düzenlendiği, bilirkişi incelemesi ile davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, lehine delil olacağı, faturaların E fatura olduğu, faturaların iade edildiğinin iddia ve ispat edilemediği, davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak bakımından yerinde olmadığı, davalının usulüne uygun temerrüte düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği, davacının takipte sözleşmeye de dayanmadığı, takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı, davacının davaya konu faturalara ilişkin alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 340.826,73 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 68.165,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 340.826,73 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 68.165,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 23.281,87-TL harçtan peşin alınan 5.091,67-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 18.190,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 50.715,74-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 12.920,92-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL başvurma harcı + 5.091,67-TL peşin harç toplamı olan 5.172,37‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti + 108,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.508,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 80,84 (2.027,87-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 80,84 (1.261,10-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 19,16 (298,90-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip …

Hakim …