Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/718 Esas
KARAR NO:2023/503
DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:20/10/2022
KARAR TARİHİ:20/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasından, … Teks. San. Tic. LTD ŞTİ’ne düzenlenen , … seri numaralı 30.11.2020 keşide tarihli, ve 20.000.-TL bedelli çek hakkında müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, ancak müvekkili bu çeki düzenlemediğini böyle bir borcu bulunmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirket aleyhine sahte imzalarla doldurulmuş çek nedeniyle icra takibine maruz bırakıldığını, ayrıca karşılıksız çek şikayetinde de bulunulduğunu ve müvekkili şirket eski yetkilisine …. İcra Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından ceza verildiğini ve imzaya dair tüm itirazlarına rağmen, sırf hukuk davası açılmadığından bahisle cezası kesildiğini, davaya konu çekin lehtarı şirket ile yetkilileri aynı olan, … isminde bir kişinin yetkilisi olduğu dava dışı … İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne keşide edilen 25.11.2020 tarihli 20.000 TL bedelli El- … seri nolu çek yine aynı şekilde, … A.Ş ciro edilerek verildiğini, müvekkili hakkında … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından ….icra ceza mahkemesinin … . Sayılı dosyasından icra ceza şikayetinde bulunulduğunu ve dosyada yapılan incelemeler sonucunda imzanın müvekkiline ait olmadığı ortaya çıktığını, dava konusu çek ise yetkilisi … olan … Teks San Tic LTD ŞTİ’ne keşide edilmiş 30.11.2020 tarihli 20.000 bedelli El- … seri nolu çek, … A.Ş. Ciro edilerek verilmiş olan çek olduğunu, dolayısıyla, aynı kişi tarafından müvekkili şirketin seri numaraları arka arkaya olan çekleri kendi şirketleri lehine ardı ardına sahte imzalarla keşide edildiğini, müvekkil şirket eski yetkilisi dosyalardan birinden beraat ederken diğerinden haksız yere, itirazlarımız hakkında hiçbir yargılama dahi yapılmaksızın cezalandırıldığından işbu davayı açtıklarını, davaya konu çek incelendiğinde çekteki sahte imza ve dosyaya sunulan vekaletnamedeki ıslak imza karşılaştırıldığında gözle görülür bir fark olduğunu, aynı şekilde …. İcra ceza mahkemesi… E . Sayılı dosyada da yapılan incelemeler ve karar sonucunda aynı kişilerce düzenlendiğini, diğe çekteki imzanın müvekkile ait olmadığı ortaya çıktığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkili şirket işbu icra dosyasından ve konu çekten sorumlu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … A..Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili olduğu çek süresinde bankaya ibraz edilmiş ve davaya konu çek karşılıksız çıktığını, bu durum da yetkili hamil olan müvekkilinin icra takibi yapmasına engel teşkil etmediğini, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde takibe konu çekin ciro silsilesinde kopukluk olduğu iddiasında bulunmuş ve müvekkili şirketin yetkili hamil olmadığını iddia etmiş olsa da; alacaklının kambiyo senedinin yetkili hamili olmadığına ilişkin itirazını; alacaklı icra mahkemesinde şikayet yolu ile ileri sürebileceğini, hamilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olması yeterli olduğunu; müvekkili şirket de yetkili hamil olduğunu, dolayısıyla müvekkile kusur izafe edilemeyeceğini, davacı davasını diğer davalı ile olan ticari ilişkisi içerisinde çeklerin bedelsiz kaldığı olgusuna dayandırdığını, ancak, çekin kayıtsız ve şartsız bir ödeme aracı olduğunu, bedelsizlik def’i şahsi nitelikte olup, sadece temel borç ilişkisinin tarafları arasından ileri sürülebileceğinden işbu iddialar yetkili hamil olan müvekkili şirkete karşı yöneltemeyeceğini, müvekkili dava konusu çeki düzgün bir ciro silsilesi içerisinde edinmiş yetkili ve iyi niyetli hamil olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada davacı tarafın müvekkil aleyhine olan talepleri dinlenemeyeceğini, zira dinlenebilmesi için müvekkilinin açıkça davacı aleyhine kötü niyetle hareket ettiğinin ispatlanması gerektiğini, bizzat davacının dava dilekçesindeki beyanlarından da anlaşıldığı üzere; çekleri kendisinin teslim ettiğini, bir ticari ilişki içinde teslim edildiğin ve davalı müvekkilinin çeki ne sebeple iktisap ettiğini bilmediğini beyan ettiğini, öncelikle müvekkili firma faktoring firması olmasından kaynaklı çekin bedelini ödeyerek çeki iktisap ettiğini, bu işlemi yaparken çeki kendisine teslim eden ciranta ile bir önceki ciranta arasında yasal olarak düzenlenmiş bir fatura olmasına ve ciro silsilesinde kopukluk olup olmamasına bakılacağı, müvekkilinin bu yükümlülükleri yerine getirildiğinden bu sebeplerle müvekkile kötü niyet izafe edilemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ….İcra Ceza Mahkemesi’nin …. sayılı dosyası huzurdaki davaya konu takibin dayanağını oluşturan çek olmayıp aksine dava konusu takibin dayanağını oluşturan … seri numaralı çek hakkında ….İcra Ceza Mahkemesi …. sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etme suçundan cezalandığını ve ceza kesinleştiğini, dava şartı olan zorunlu arabulucuğa gidilmediğini dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı … … Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİL VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
….İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, ….İcra Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası, ….İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, takibe konu çek aslı ve fotokopisi, imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları, ATK raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Uyap üzerinden entegre edilen ….İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, keşidecisi (davacı) … … Şirketi olan, 31.11.2020 keşide tarihli,… çek nolu, … Şubesine ait, 20.000-TL. bedelli çek üzerinden, davalı alacaklı (hamil) … A.Ş. tarafından, davacı borçlu (keşideci) ve diğer davalı lehdar … Teks. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça, davaya konu senet üzerindeki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu çek aslı üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya ATK’ya tevdii edilmiştir.
Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek ön yüz keşideci imzası ile …’un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını mütalaa edildiği anlaşıldı.
….İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde mahkememiz davasına konu çekle ilgili, karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan;”çekin karşılığının olmadığı anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5941 sayılı çek kanununun 5. Maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş” şeklinde karar verildiği, İstanbul Bölge Adli Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 2021/3899 Esas, 2022/3048 karar sayılı kararı ile,”suça konu çeki kendisi düzenlemese dahi (şirketin rızası dışında suça konu çekin tedavüle sokulduğuna ilişkin bir iddia ve delilin bulunmayışı karşısında) karşılığını bankada bulundurmakla sorumlu olduğu gibi borçlu bulunmadığının tespitine yönelik açılmış olan herhangi bir menfi tespit davası ya da icra dosyasına bu konuda yapılmış bir itirazı ve Cumhuriyet Savcılığına yapılmış bir suç duyurusunun da bulunmayışı karşısında soyut imza inkarının oluşan suçu ortadan kaldırmayacağı değerlendirilmekle sanık vekilinin bu konudaki istinaf nedenleri yerinde görülmemiş,” denilerek istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.
….İcra Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacıya ait başka bir çekle ilgili karşılıksız çek şikayeti olduğu mahkemece” tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; müşteki tarafından her ne kadar sanık hakkında çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan şikayette bulunulmuşsa da suça konu çek altındaki imzanın sanığa ait olmadığının denetime ve hükme esas almaya yeterli bilirkişi raporunda tespit edildiği ve sanığın üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğundan CMK 223/2-b maddesine göre beraat kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde karar verildiği, görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve alınan ATK raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkilisinin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları ile dava konusu çek aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çek üzerinde bulunan davacı şirket imzasının, davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli ATK raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davaya konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığı, davalı Faktoring şirketinin kötüniyetli takip yaptığı ispat edilmediğinden, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile
a-… Şubesi’ne ait … seri nolu, 30/11/2020 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çek, nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
b-….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle davacının takip alacaklısı davalı … A.Ş’ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.366,20-TL harçtan, peşin alınan 422,25-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 943,95 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı + 341,55-TL peşin harç + 2.228,00 -TL ATK ücreti + 429,00 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.079,25 -TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Tam Finans vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/06/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır
.