Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/701 Esas
KARAR NO:2023/763

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/10/2022
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … … Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından açılan davada davacı SGK tarafından kurum sigortalısı …’nın geçirdiği iş kazası sebebiyle ödediği bedellerin rücuen tahsilinin talep edildiğini, söz konusu dosyada müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, işbu hükmün istinaf edilmiş olduğunu ancak istinaf talebinin reddedilerek davanın kesinleşmiş olduğunu, bunun üzerine SGK tarafından … … Dairesinin … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketin dosyaya 114.461,30-TL ödediğini ve dosyanın kapandığını, ilgili poliçe gereğince müvekkili şirketin ödemek durumunda kaldığı bedelden davalının sorumlu olduğu kısmın rücuen tahsili için taraflarınca davalı yan aleyhinde icra takibi başlatılmış olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarasına kayıtlı 18.633,92-TL icra takip çıkışlı takibe ise davalı tarafından haksız yere itiraz edilmiş ve itiraz nedeniyle de takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, … Sigorta ile müvekkili şirket arasında 31/08/2010-31/08/2011 tarihlerini kapsayan poliçe ile sigortacı davalı üçüncü şahısların müvekkili şirketin faaliyeti dolayısıyla uğrayacakları zararları teminat altına alındığını, … Sigorta’nın … Sigorta tarafından birleşerek devralındığından davaya konu icra takibi ile huzurdaki davanın … Sigorta’ya yöneltilmiş olduğunu, poliçe hükümlerine göre davalı … Sigorta’nın sorumluluğunun %15 olduğunu, poliçe hükümleri incelendiğinde dava konusu tazmin taleplerinin poliçe kapsamında kaldığı ve müvekkili şirketin sigortacı davalıdan talepte bulunmaya hakkı olduğunun izahtan vareste olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; her türlü talep ve dava hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki borca ve ferilere yönelik haksız itirazlarının tümünün iptalini ve takibin devamını, davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini davacının taleplerinin işveren poliçe teminatı dışında olduğunu, davanın reddi gerektiğini, işbu davada koasürans paydaşlarının dosyaya eklenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu poliçede muafiyet notu bulunmakta olup yalnızca söz konusu tutarı aşan hasarlarda müvekkili şirketin sorumluluğu doğacağını, … … Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz ve ferilerden sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, varsa hasar miktarının tespiti adına sigorta alanında uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, hiçbir şekilde müvekkil Sigorta Şirketinin işbu dava nedeni ile tazminat ödeme borcu altında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, sigorta şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarında temerrüt tarihinden itibaren sorumluluğun tespiti gerektiğini, ayrıca faiz sorumluluğu doğacak ise hükmedilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, eğer esas incelemesi yapılacak ise; tarafların delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden cevap verme haklarını saklı tutarak; işbu haksız davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek sigorta bilirkişisi tarafından inceleme yaptırılmasını, aleyhlerine faize hükmedilmemesini, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddini ve icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamalarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, … … Mahkemesi’nin … E.-… K. sayılı kararı, … BAM 3.HD…. E.-… K. sayılı ilamı, … 20.İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası, ödeme dekontu, İşveren Mali Sorumluluk Sigortası, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, dava dışı üçüncü kişiye ödenen tutarın, davalı sigortadan poliçe kapsamında rücuen tahsili talebinden kaynaklı olarak, 15.149,61-TL. asıl alacak, 3.484,31-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.633,92-TL. üzerinden, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sigorta poliçesine dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Sigorta Konusunda Uzman … ile İş Hukuku Hesaplama Uzmanı … tarafından hazırlanan 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Davacı … Dağıtım A.Ş. (…) tarafından zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili istemi olduğu,
2-29/06/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde %32 oranında malul kalan … sigorta sicil ve … T.C. kimlik numaralı …, …. Tic. Ltd. Şti.’nin personelidir. …/0 sayılı İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi ise … Dağıtım A.Ş. ve/veya Limak şirketi adına tanzim edilmiştir. İşveren Mali Sorumluluk Poliçe Genel Şartları gereği, …, … Dağıtım A.Ş.’nin SGK’lı personeli olmadığından …/0 sayılı İşveren Mali Sorumluluk Poliçe teminatına girmemektedir.
Dolayısıyla … Sigorta A.Ş.’nin bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
3-Kaza Tarihi: 29.06.2011
Dava Kesinleşme Tarihi: 29.11.2018
İstinaf Kesinleşme Tarihi: 14.11.2019
Kararın İcraya Konulma Tarihi: 03.02.2023
Ödeme Tarihi: 12.03.2020
Ödenen Miktarın İcraya Konulma Tarihi: 27.10.2021 zaman aşımı yönünden takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir.
4-Mahkeme kararında peşin sermaye için 32.739,89.-TL, Geçici İş Göremezlik, Tedavi Giderleri için müştereken ve müteselsilen ödenmesi hükmedilmiştir. Dava dışı ….Taah. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. hükmedilen tazminatın ne kadarlık kısmını ödediğine dair bir belge olmadığı, müştereken ve müteselsilen ödenmesi hükmü gereği dava dışı ….Taah. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.’nden bir ödeme alınıp alınmadığının bilinmediği, haksız zenginleşmeye sebep olacağından bu belgelerin dosyaya sunulması gerektiği,
5-Davacı … Dağıtım A.Ş. (…) 12.03.2020 işlem tarihli … … Dairesinin (… E. Sayılı dosyası) 114.461,30.-TL ödeme yaptığına dair …’a ait dekont sunduğu, T.C. … … Dairesi … Esas, 03/03/2020 tarihli, icra emri incelendiğinde toplam alacağın 134.987,80.-TL olduğu, dekont notuna konu icra dairesinin esas numarası yazıldığı, 114.461,30.-TL neye göre ödendiği ve davacıdan talep edilen 15.149,61.-TL asıl alacak neye göre talep edildiği anlaşılamamıştır. Tazminat ve muafiyet hesaplamasının doğru yapılabilmesi adına ödenen miktarın kalem kalem (Asıl alacak ve feriler vb.) bildirilmesinin gerekli olduğu,
6-Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve 31.08.2010/31.08.2011 vadeli, Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk, Ürün Sorumluluk ve Çevre Kirliliği Sorumluluk Sigorta Poliçesi üzerinde yazılı ilgili hükümlerce, meydana gelen hasarın kusur ve hisse oranı üzerinden poliçe kapsamında olduğu, poliçe … A.Ş. (jeran) %30, … Sigorta A.Ş. %20, … Sigorta A.Ş. %20, … Sigorta A.Ş. %15, … Sigorta A.Ş. %10, … Sigorta A.Ş. %05 şirketlere herhangi bir müracaatın olup olmadığı, oldu ise ödeme yapılıp yapılmadığı, mevcut poliçede 10.000 USD muafiyet söz konusudur. Mevcut hasardan muafiyet düşüldükten sonra şirketlerin hisse oranları ve kusur nispetinde ödeme yapılması gerektiği,
7-Davaya konu olayda, davacının … … Mahkemesi … E. Sayılı dosyada dava davalıya bildirilmediği belirtilmektedir. Bu nedenle sigorta şirketinin dosya ferilerinden sorumlu olmayacağı, asıl alacaktan sorumlu olacağı,
8-Poliçede yazılı muafiyet:10.000USD x 6,2376 (12.03.2020 ödeme tarihi TCMB USD kur)= 62.376,00.-TL
Mahkeme Kararına göre davacı … için hükmedilen asıl alacak yönünden; (Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Gideri müştereken ve müteselsilen olarak hükmedilği için ayrımı yapılmamış rakam alınmıştır.) 55.906,50.-TL (Peşin Sermaye, Geçici İş Göremezlik, Tedavi Giderleri) – 62.376,00.-TL (Muafiyet) = -6.469,50.- Hasar muafiyet altı kaldığından sigorta şirketinin bir sorumluluğunun olmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 05/09/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
1-Davacı … Dağıtım A.Ş. (…) tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemi olduğu,
2-Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve 31.08.2010/31.08.2011 vadeli, Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk, Ürün Sorumluluk ve Çevre Kirliliği Sorumluluk Sigorta Poliçesi üzerinde yazılı ilgili hükümlerce, meydana gelen hasarın kusur ve hisse oranı üzerinden poliçe kapsamında olduğu, Mevcut hasardan muafiyet (10.000 USD) düşüldükten sonra, şirketlerin hisse oranları ve kusur nispetinde ödeme yapılması gerektiği,
3-Zaman Aşımı Yönünden Meydana Gelen Olayın Tarih Kronolojisi Kaza Tarihi: 29.06.2011
Dava Kesinleşme Tarihi: 29.11.2018
İstinaf Kesinleşme Tarihi: 14.11.2019
Kararın İcraya Konulma Tarihi: 03.03.2020
Ödeme Tarihi: 12.03.2020
Ödenen Miktarın İcraya Konulma Tarihi: 27.10.2021 zaman aşımı yönünden takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir.
4-Davacı … Dağıtım A.Ş. 12.03.2020 işlem tarihli, … … Dairesi hesabına (… E. SGK. Stopaj hariç notu ile) 114.461,30.-TL ödeme yaptığına dair Vakıf Banka ait bir adet dekont sunulduğu,
5-Muafiyet: 10.000 USD x 1.6302 (29.06.2021 hasar tarihi USD kur) = 16.302,00.-TL
6-Mahkeme Kararına göre davacı … için hükmedilen asıl alacak yönünden; (Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Gideri müştereken ve müteselsilen olarak hükmedildi için ayrımı yapılmamış rakam alınmıştır.)
Asıl alacak yönünden 55.906,50.-TL “(Peşin Sermaye 32.739,89.-TL), (Geçici İş Göremezlik 8.589,89.-TL), (Tedavi Giderleri 14.576,72.-TL)” 16.302,00.-TL (Muafiyet) = 39.604,50.-TL x %15 Hisse = 5.940,68.-TL
7-Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk, Ürün Sorumluluk ve Çevre Kirliliği Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre; “…Jeran, hasar ihbarını aldıktan sonra azami 5 gün içerisinde diğer koasürör şirketler ile de mutabık kalarak eksperi tayin edecektir ve hasar dosyası koasürörler ile iş birliği halin de sonuçlandırılacaktır.” notu mevcuttur. Davacı dilekçesine jeran … A.Ş.’ye ihbar edildiği belirttiği ancak dava dosyası incelendiğinde belge olmadığı görülmektedir. Dava dışı … A.Ş.’ye hasar ihbarında bulunulmuş ise davalının asıl alacaktan, dosya ferilerinden sorumlu olacağı ve davacı tarafından ödenen miktarın %15 hisse oranında ödenmesi gerektiği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davaya konu, … … Mahkemesi’nin, 29/11/2018 T., … E.-… K. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, asıl ve birleşen dosya davacısının SGK, asıl dosya davalısının …. Şirketi,birleşen dosya davalısının (mahkememiz davacısı) … şirketi ve ihbar olunanın … A.Ş. olduğu, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının kabulüne davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 14/11/2019 tarihinde … BAM 3.HD…. E.-… K. sayılı ilamı ile kesinleştiği, kararın … … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ilamlı icra takibe konu edildiği, ve davacı yanca icra dosyasına, kapak hesabına istinaden, 12/03/2020 tarihinde 114.461,30-TL. ödeme yapıldığı görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra ve mahkeme dosyaları, sigorta poliçesi, dekont, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı adına, 31/08/2010 – 31/08/2011 tarihleri arasında geçerli olan, dava dışı … A.Ş. (jeran), … Sigorta A.Ş. (koasürör), … Sigorta A.Ş. (koasürör), , … Sigorta A.Ş. (koasürör), … Sigorta A.Ş. (koasürör), davalı … Sigorta A.Ş.( Birleşme nedeniyle … Sigorta A.Ş.) arasında açık koasürans esası ile 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında bulunduğu ve pay karşılığının %15 olduğu, … … Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyadan davanın, dava dışı (…) … A.Ş.’ne ihbar edildiği ve meydana gelen hasarın kusur ve hisse oranı üzerinden poliçe kapsamında olduğu ve davalı sigortanın asıl alacak ve fer’ilerinden sorumluluğu bulunduğu, davacı tarafından icra dosyasına ödenen miktarın, %15 hisse oranında davalı yanca ödemesi gerektiği, davacının, icra dosyasına ödenen 114.461,30-TL. mevcut hasardan, 29/06/2011 hasar tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden hesaplanan muafiyet (10.000-USDx 1,6302-TL = 16.302,00.-TL.) düşüldükten sonra kalan 98.159,30-TL.’nin %15’i olan 14.723,89-TL.’nı ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, davanın 14.723,89-TL. asıl alacak, 3.433,42-TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 18.157,31-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %16,75 oranında avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, davanın 14.723,89-TL. asıl alacak, 3.433,42-TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 18.157,31-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %16,75 oranında avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.631,46-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.240,32-TL. harçtan peşin alınan 225,06-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 1.015,26-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 476,61-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 225,06-TL. peşin harç toplamı olan 305,76-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.000-TL. bilirkişi ücreti + 123-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.123-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 4.017,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.520,06-TL.’nin davalıdan, 39,94-TL.’nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır