Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/700 Esas
KARAR NO :2023/75
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:18/10/2022
KARAR TARİHİ:08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirket ile aralarında ki ticari ilişki nedeniyle … Bankası Sanayi Şubesine ait … IBAN nolu … seri nolu çeki davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak çekin karşılıksız işlemi gördüğünü, bunun üzerine çek bedelinin davalıya ödendiğini ve çekin müvekkili şirkete teslim edildiğini, çekin müvekkili yedindeyken kaybolmuş olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile çekin iptali davası açtıklarını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Bankası A.Ş. ne göndermiş olduğu müzekkere cevabında kayıp nedeniyle iptali istenen çekin davalı şirket tarafından 29.08.2013 tarihinde takas sorgusunda karşılıksız işlemi gördüğüne ilişkin beyanda bulunulduğunu, bankadan gelen cevabi yazı üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin taraflarına davalıya istirdat davası açmamız için 2 haftalık kesin süre vermiş olduğundan iş bu davayı açtıklarını, istirdat davalarının kabulü ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini akabinde çekin iptal kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile istirdat konusu edilen çek ile ilgili olarak davalarının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini akabinde … Bankası … IBAN nolu hesabına ait … nolu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, çekin istirdatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın davaya konu çekin, çek bedeli davalıya ödendikten sonra davalıdan alındığını, kendi uhdesindeyken kaybolduğunu, çek iptali davasında kendilerine çek istirdatı davası açılması için süre verildiğini belirterek çekin istirdatına karar verilmesini talep ettiği, taraf vekillerinin 08/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanlarından dava konusu çekin davacı uhdesindeyken kaybolduğunun anlaşıldığı ve davacı vekili tarafından çekin davalıda olmadığının açıkça ifade edildiği, bu nedenle davacının çekin davalıdan istirdatına ilişkin talebinin yerinde olmadığı kanaati ile açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 130,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,06 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 7.661,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır