Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/70 Esas
KARAR NO:2022/599

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/01/2022
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla yaya olan müvekkili … ya çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, bu kazadan sonra müvekkilinin, … Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu, bu tedavi neticesinde %16 oranında malul kaldığını, müvekkilinin yaralandığı bu olay ile ilgili olarak yürütülen yargılamanın … 2. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas numaralı dosya ile yapıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. de ZMMS poliçesi olduğundan tarafımıza başvuru yapma mecburiyetinin hasıl olduğunu, konu ile ilgili olarak taraflarınca davalıya başvuru yapılmış, bu kapsamda … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, tüm evrakların gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, konu ile ilgili olarak zorunlu arabuluculuk dava şartı yoluna gidildiğini bu kapsamda yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davalarının kabülü’ ne, H.M.K. madde 107 uyarınca; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber sürekli işgöremezlik nedeniyle müvekkili … için 500 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karışmış olduğu kaza neticesinde yaya konumunda olan …‘nun yaralandığını ve malul kaldığı belirtilerek müvekkili şirkete başvurulması üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, başvuru sahibi vekilinin maluliyete dayalı tazminat talebine ilişkin müvekkili şirkete başvurması üzerine sunmuş olduğu raporun incelenmiş olup; başvuru sahibinin usulüne uygun rapor sunmamış olduğunu ve mevzuata göre beklemesi gereken süre beklenilmeden rapor aldığının tespit edildiğini, başvuru sahibinin başvurusunun müvekkili şirket tarafından haklı sebeplerle sonuçlandırılamamış olduğunu, bu nedenle haksız başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ikametgahının … , kaza yerinin … olmasına rağmen davacının Afyonkarahisar’daki bir hastaneden ücret karşılığı, muayene edilmeksizin evraklar üzerinden rapor aldığına , kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabının genel şartlar uyarınca TRH 2010 tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını talep etmekte olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; açıkladıkları ve re’sen gözetilecek sebeplerle; başvuru şartları gerçekleşmediğinden ve iyileşme süresi beklenilmediğinden başvurunun usulden reddine, haksız talebin esastan reddine, kabul anlamına gelmemek üzere; maluliyet oranının tespiti için davacının yetkili bir hastaneye sevk edilmesine, ve mevzuata uygun rapor aldırılmasına, genel şartlardaki ilkeler doğrultusunda hesap yapılmasına, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitine, savcılık ve ceza dosyasını tüm evraklarının celbine, ceza dosyası kararının kesinleşmesine, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, rapor ücreti talebinin reddine, avans faiz talebinin reddine, davaya müvekkili şirket sebep olmadığından yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
GEREKÇE:
Davacı vekili 17/05/2022 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 01/06/2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraftan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK. 307. Maddesi feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 53,8‬0-TL. harçtan 80,70
-TL peşin harcın mahsubu ile artan 26,90‬-TL’nin davacıya iadesine,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır