Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/692 Esas
KARAR NO :2023/860

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/10/2022
KARAR TARİHİ:23/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın Merkez şubesi tarafından davalıların müşterek müteselsil kefaleti ile dava dışı kredi borçlusu … İnş. San. ve Tic. A.Ş. lehine kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalılara kredi kullandırımı ile ilgili olarak imzalanan 5.000.000 TL limitli ve 31.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini “bağımsız müteselsil kefil” sıfatıyla ayrı ayrı imzaladıklarını, davalıların böylece dava dışı kredi borçlusu şirkete açılan kredilerden dolayı dogmuş ve doğacak borçların 5.000.000 TL ‘sine kadar olan kısmını müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhut ettiklerini, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı … ve Tic. A.Ş. lehine borçlu cari hesap kredileri, taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesapları kullandırıldığını ve ayrıca adı geçen kredi borçlusuna müvekkili banka tarafından Çek karnesi verildiğini, dava dışı kredi borçlusunun müvekkili bankaya olan borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle müvekkili banka tarafindan Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye dayanarak 14.06.2018 tarihi itibariyle kredi hesaplarnın kat edildiğini, müvekkili banka tarafindan dava dışı kredi borçlusu ve müteselsil kefil sıfatını taşıyan davalılara; …. Noterliğinin 14.06.2018 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtarnamenin davalılara 18.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların Kocaeli … Noterliğinin 25.06.2018 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, böylece davalıların hesap kat ihtarnamesinde ödenmesi ihtar edilen muaccel borçlarını ödemediklerini ve temerrüde düştüklerinin sabit olduğunu, dava dışı kredi borçlusuna kullandırılan kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere, dava dışı kredi borçlusu … ve Tic. A.Ş.’ nin maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde vekil eden banka lehine tesis edilmiş ipotekler bulunduğundan, dava dışı kredi borçlusu hakkında İİK.nın 45. maddesi hükmüne dayalı olarak…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı İcra Takibi yapıldığını, müteselsil borçlu konumundaki davalılar ile dava dışı müteselsil kefil … hakkında ise TBK.nın 586. maddesi uyarınca önce ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu ihtiyati haciz kararının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini, daha sonra davalılar hakkında haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapılarak ihtiyati haczin icrai hacize dönüştürüldüğünü, dava dışı kredi borçlusu … ve Tic. A.Ş. hakkında…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı takibine konu alacağın yanlızca 2.320.000 TL’lik kısmının ….Noterliğinin 17.06.2022 tarih ve … yevmiye sayısı ile düzenlenen “Alacağın ve İpoteğin Devir ve Temliki Sözleşmesi” ile dava dışı 3.kişiye devir ve temlik edildiğini, davalılar tarafından ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan sonra ve huzurda açılan itirazın iptali davasından önce; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan kısmi alacak temlikine konu 2.320.000 TL’lik tutarın ….İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına konu 4.579.668,75 TL alacaktan mahsubu ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik itirazın iptali davasını 2.259.668,75 TL harca esas değer üzerinden açma gereğinin hasıl olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin harca esas toplam 2.259.668,75 TL üzerinden devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/11/2023 tarihli dilekçesi ile temlik bedelinin takip talebinde yazılı olan 4.367.273,19 TL asıl alacaktan mahsup ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafından yapılan icra takibine, borcun aslına ve faizine tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, huzurda açılan itirazın iptali davası sebebiyle bu itirazları yineleme gereği hasıl olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 4.367.273,19 TL asıl alacak, 162.200,53 TL işlemiş faiz, 8.110,03 TL faizin %5 gider vergisi, 4.800 TL nakde dönen çek yaprak bedeli, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.542.868,75 TL nakit ve 36.800 TL gayrinakdi alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından … ve Tic. A.Ş. aleyhine 4.527.284,65 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ve ipotek resmi senetlerinde bu borçlunun borcu için ipotek verildiği görülmüştür.
….Noterliğinin 17.06.2022 tarih ve … yevmiye sayısı ile düzenlenen Alacağın ve İpoteğin Devir ve Temliki Sözleşmesi ile; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki alacağın 2.320.000 TL’lik kısmının 3. Kişiye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 07/05/2023 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş arasında 30.03.2017 tarihinde 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefillerin de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduklarını, davalı kefil …’un temerrüdün 17.07.2018 takip tarihi itibariyle, … Yatırım A.Ş.’nin ise 27.06.2018 tarihinde başladığı, davalı kefil … Yatırım A.Ş yönünden talep edilebilecek toplam alacağın 4.497.579,25 TL olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan kısmi alacak temlikine konu 2.320.000 TL’lik tutarın ….İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına konu 4.579.668,75 TL alacaktan mahsubu ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik itirazın iptali davasını 2.259.668,75 TL harca esas değer üzerinden açtıklarını, takip tarihi itibarı ile davalı kefil … Yatırım A.Ş. yönünden yapılan hesaplamada takip tarihi itibarı ile toplam borcun 4.497.579.25 TL den 2.320.000 TL’nin masubu sonunda davacı bankanın dava tarihi itibarı ile 2.177.579.25 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, ancak 2.320.000 TL’lik tutarın ne kadarı asıl alacaktan ne kadarı faizden ve hangi krediden mahsup edildiği belirtilmediğinden anapara ve faiz ayrımı yapılmadığını, davalı kefil … yönünden; talep edilebilecek toplam alacağın 4.455.885,06 TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 20/09/2023 tarihli 2.ek raporunda; faiz hesabında % 40,50 olarak dikkate alındığını ancak raporun sonuç kısmında sehven % 36,75 olarak yazıldığını belirterek düzeltilmiş haliyle; davalı kefil … Yatırım A.Ş yönünden 17.07.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 4.365.139.28 TLasıl alacak 130.152,28 TL işlemiş faiz, 6.509,62 TL BSMV 4.800 TL ödenen Çek sorumluluk bedeli 485.00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplamda 4.507.086,18 TL alacaklı olduğunu, 2.184.096.38 TL, 2.161.011.51 TL ve 4.800 = 4.349.907.89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,75 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMVnin davalıdan istenebileceği, 20.031,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişin oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMVnin davalıdan istenebileceğini, takip tarihi itibari ile davalı kefil … Yatırım A.Ş. yönünden yapılan hesaplamada takip tarihi itibari ile toplam borç 4.497.579,25 TL olup 2.320.000 TL’nin mahsubu sonunda davacı bankanın dava tarihi itibari ile 2.177.579,25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı kefil … yönünden; talep edilebilecek toplam alacağın 4.455.885,06 TL olduğunu, 17.07.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.365.139.28 TL asıl alacak, 81.391.22 TL işlemiş faiz, 4.069.56 TL BSMV, 4.800 TL ödenen Çek sorumluluk bedeli ve 485 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 4.455.885.06 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Merkez şubesi ile dava dışı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 31/03/2017 tarihli 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığı, davalıların bu sözleşmeyi 5.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye dayalı olarak kredi kullanıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, davalılara …. Noterliğinin 14/06/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyaları, ipotek resmi senetleri, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle davalı kefillerin takip konusu borçtan dolayı sorumlu olduğu, asıl borçlu … ve Tic. A.Ş. nin borcu için ipotek verildiği, TBK.nın 586/1 maddesi geriğince tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kefiller yönünden ilamsız icra takibi yapılabileceği ve davacı vekilinin temlik bedelinin takip talebinde yazılı olan 4.367.273,19 TL asıl alacaktan mahsup ettiklerini belirttiği hususu ile davalıların temerrüt tarihleri farklı olması nedeniyle; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı… San.ve Tic. A.Ş. den 2.045.139,28 TL (4.365.139,28 TL- 2.320.000 TL= 2.045.139,28 TL) asıl alacak, 130.152,28 TL işlemiş faiz, 6.509,62 TL BSMV, 4.800 TL nakde dönen çek bedeli ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.187.086,18 TL alacaklı olduğu, davalı …’dan; 2.045.139,28 TL (4.365.139,28 TL- 2.320.000 TL= 2.045.139,28 TL) asıl alacak, 81.391,22 TL işlemiş faiz, 4.069,56 TL BSMV, 4.800 TL nakde dönen çek bedeli ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.135.885,06 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktarlar için yapılan itirazların iptaline, alacağın likit olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davalılar tarafından ret edilen kısım için icra takibini yapmakta davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Genel Kredi sözleşmesinde kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifade bulmadığından kefil olan davalılar için gayri nakdi alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı… San.ve Tic. A.Ş. açısında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 2.045.139,28 TL asıl alacak, 130.152,28 TL işlemiş faiz, 6.509,62 TL BSMV, 4.800 TL nakde dönen çek bedeli ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.187.086,18 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 20.031,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda faiz ve % 5 BSMV, geri kalan asıl alacağa ve nakde dönen çek bedeline takip tarihinden itibaren yıllık % 40,50 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı … açısında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 2.045.139,28 TL asıl alacak, 81.391,22 TL işlemiş faiz, 4.069,56 TL BSMV, 4.800 TL nakde dönen çek bedeli ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.135.885,06 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 20.031,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda faiz ve % 5 BSMV, geri kalan asıl alacağa ve nakde dönen çek bedeline takip tarihinden itibaren yıllık % 40,50 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacının her iki davalı yönünden gayri nakdi alacak talebinin reddine,
4-Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 437.417,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı …’un 427.177,01 TL. sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 149.399,85 TL harçtan, peşin alınan 15.691,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 133.707,70 TL harcın davalılardan (davalı …’un 130.211,15 TL.sinden sorumlu olacak şekilde ) tahsiline,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, gayri nakdi alacaklar açısından alınması gereken 269,85 TL harcın davacıdan tahsiline,
8-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 15.691,16 TL peşin harç toplamı olan 15.771,86 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden, nakdi alacaklar açısından hesaplanan 246.966,89 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’un 242.870,80 TL.sinden sorumlu olacak şekilde ) alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacaklar açısından 17.900 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacağa ilişkin davanın ret edilen kısmı için hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 166 TL tebligat-müzekkere gideri ve 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.166 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.096,43 TL.nin davalılardan (davalı …’un 2.047,35 TL.sinden sorumlu olacak şekilde ) alınarak davacıya verilmesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.097,21 TL.nin davalılardan (davalı …’un 3.024,71 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 102,79 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
14-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır