Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/690 Esas
KARAR NO :2023/309

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/07/2015
KARAR TARİHİ:18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Alacaklı şirketin müvekkili firma davacıya karşı …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, müvekkili firmanın böyle bir borcunun olmadığı gibi sözkonusu çekteki diğer firmalarla da ticari yönde hiçbir alışverişinin olmadığını, imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle…. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtıklarını, çek karnesinin çalındığını, … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda imzanın müvekkile ait olmadığının görüldüğünü, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle menfi tespit davalarının kabulüne, müvekkilinin çekten ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … … Şubesine ait A-… çek nolu 10.03.2014 keşide tarihli 11.000-TL bedelli çek alacağına ilişkin davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığından takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle müvekkili aleyhine…. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 16.06.2015 tarih … E., … K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açmış olduğu iş bu davanın reddini, davacının tedbir talebinin reddine, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 07/10/2020 tarih, … sayılı kararında; “…Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibe konulan 10.03.2014 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bir adet çekten dolayı kambiyo senetlerine müstenit icra takibi açıldığı görülmüştür.
Dava ve takip konusu çekin incelenmesinde; 10/02/2017 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin arkasında şirket kaşesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
….İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; …. İcra Hukuk Mahkemesi nin 16.06.2015 tarih … Esas, … karar Sayılı kararı ile kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 24/04/2018 tarihli raporunda; Fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğu ve bu yönde istem doğrultusunda … Bankası Havuz/… şubesine ait … çek nolu çek fotokopisinde yapılan değerlendirmede; inceleme konusu çek fotokopisinde …’e atfen atılı basit tersimli keşideci imzası ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi , alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu ve seyir gibi tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu fotokopi ve basit tersimli keşideci imzasının kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 27/08/2020 tarihli raporunda; İnceleme konusu çekte keşideciye atfen atılı imza ile … ‘in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla … ‘in eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dava çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu … … Şubesine ait keşidecisi davacı … Mal Paz ve Tic Ltd.Şti. olan İstanbul 10/03/2014 keşide yer ve tarihli … nolu 11.000 TL bedelli çekin ön yüzünde davacı şirket adı ünvanı üzerinde atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olmadığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 27/08/2020 tarih … nolu raporu ile sabit olmuştur. Çek üzerindeki imzanın sahte olduğu anlaşıldığından, cironun sahteliği bir mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilecek defilerdendir. Bu cironun sahteliğini bilebilecek durumda olmayan davalı taraf dahi çeki iyiniyetle devraldığını ileri süremez. Açıklanan nedenle davacının çek nedeniyle sorumlu tutulması mümkün değildir.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklının davalı … A.Ş., borçluların davadışı … ve davacı … Mobilya olduğu, takibin dava konusu çeke dayalı olup, kambiyo senetlerine müstenit icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda incelenen dava ve takip dosyaları tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu bulunmadığı anlaşıldığından; davanın kabulüne, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu … … Şubesine ait keşidecisi davacı … Mal Paz ve Tic Ltd.Şti. olan İstanbul 10/03/2014 keşide yer ve tarihli … nolu 11.000 TL bedelli çek nedeniyle ve icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine …” karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nin 15/09/2022 tarih, 2022/1227 Esas ve 2022/1240 Karar sayılı ilamında; “…
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı, dava konusu … … Şubesine ait keşidecisi davacı … Mal Paz ve Tic Ltd.Şti. olan İstanbul 10.03.2014 keşide yer ve tarihli … nolu 11.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı iddiları inkâr etmiş, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, karar yukarıda belirtilen sebeblerle davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 24.04.2018 tarihli raporu, dava konusu olmayan bir çek üzerinden düzenlenmiş ise de, Mahkemece daha sonra dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 27.08.2020 tarihli raporunun hükme esas alındığı, dolayısıyla davalı vekilinin ilk rapora yönelik istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar istinaf başvurusunda, davacının açmış olduğu imzaya itiraz davasının (…. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.06.2015 tarih … E., 2015/615 K. Sayılı kararı) reddedilmesi sebebiyle takip konusu çekin, imzası ikrar edilmiş belge niteliği kazandığını iddia ederek, yerel mahkeme kararının eksik ve hatalı inceleme içerdiğini ileri sürmüş ise de, icra hukuk mahkemesince verilen kararların kesin hüküm teşkil etmediği ve genel mahkemeler bakımından bağlayıcı olmadığı, bu sebeble dava sonucunda verilen karara bağlı olarak takip konusu çekin, imzası ikrar edilmiş belge niteliği kazandığının iddia edilemeyeceği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvuru sebebi de yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 27.08.2020 tarihli raporunda incelenen çek aslının, 17. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı yazısı ile celbedildiğinin anlaşıldığı, aynı şekilde mukayeseye esas belgelerden olan ve davacı şirket temsilcisinin ıslak imza örneğini içeren tarihsiz imza kartonu aslının da bilirkişi raporunda incelendiğini, ancak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; söz konusu bilirkişi raporunda, fotokopi olduğu yönünde bir tespit yapılmayan mukayeseye esas belgelerin asıllarına rastlanmadığı, bu sebeble hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 27.08.2020 tarihli raporunun belge asılları üzerinden mi, fotokopi üzerinden mi düzenlendiği anlaşılamamıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi verilerine göre, fotokopi belgelerde çekim koşullarına bağlı olarak bazı unsurların kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının bulunduğu, ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olduğu, genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapıldığı, ancak belge aslının bulunamaması ve bulunmadığının Mahkemelerce yazılacak müzekkerede belirtilerek fotokopi belge üzerinde inceleme yapılması isteminin açıkça belirtilmesi ve söz konusu fotokopi belgenin orijinal belgeden çekilmiş fotokopi olduğunun kabulü hâlinde istem doğrultusunda, fotokopi belge üzerinde mevcut koşullar altında inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor sunulabileceği bilinmektedir. Ancak fotokopi belgeler üzerinde yapılacak inceleme, imzada sahteciliğe yönelik iddianın varlığı bakımından tek başına hükme esas oluşturamaz. Bu kapsamda gerek duyulduğu takdirde fotokopi belgeler üzerinde yapılacak olan imza incelemesiyle elde edilen sonucun, diğer araştırmalar sonucu elde edilen bilgilerle birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Açıklanan sebeblerle Mahkemece; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 27.08.2020 tarihli raporunda incelenen inceleme konusu belge ile mukayeseye esas belgelerin asılları temin edilmesi, edilememesi halinde varsa çekin keşide tarihine yakın noterler, bankalar, muhtarlıklar, belediyeler, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme daireleri, dernekler ve vakıflar gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan davacı şirket temsilcisinin ıslak imzalı evrak asılları temin edilerek dosyanın tekrardan imza incelemesine yönelik olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi, belge asıllarının temin edilememesi halinde, bu durum belirtilerek rapor düzenlenmesinin istenmesi, buna göre düzenlenecek raporun ise, tek başına hükme esas alınamayacağı gözetilmek suretiyle, yapılacak olan diğer araştırmalar sonucu elde edilen bilgilerle birlikte sonucun değerlendirilmesi, tüm bilgiler çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonrasında hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesidir.
Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla … İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2020 tarih, …. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,…” karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2022/690 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
….İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası, takibe konu çek aslı ve fotokopisi, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davaya konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ….İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, keşidecisi (davacı) … … Mal.Paz. ve Tic. Ltd.Şti. olan, 10/03/2014 keşide tarihli, A-… çek nolu, … … A.Ş., … Şubesine ait, 11.000-TL. bedelli çek üzerinden, davalı alacaklı (hamil) … A.Ş. tarafından, davacı borçlu (keşideci) ve dava dışı lehdar … aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça, davaya konu senet üzerindeki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu çek aslı üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrasında, tüm deliller toplandığında, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından hazırlanan, 07/03/2023 tarihli grafoloji raporunda; “…İnceleme konusu çek keşideci imzası ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığının…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkilisinin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları ile dava konusu çek aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çek üzerinde bulunan davacı şirket imzasının, davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davaya konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu, … … Şubesine ait, keşidecisi … Mal.Paz.ve Tic.Ltd.Şti., keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 10/03/2014, çek no … olan, 11.000-TL bedelli çek nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu, … … Şubesine ait, keşidecisi … Mal.Paz.ve Tic.Ltd.Şti., keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 10/03/2014, çek no … olan, 11.000-TL bedelli çek nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 751,41-TL. harçtan, peşin alınan 187,86-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 563,55-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL. başvurma harcı + 187,86-TL. peşin harç + 2.538-TL. ATK faturası + 539,10-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.292,66-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 02/05/2018 tarih ve 2017/… Adli Tıp Nolu 310-TL. bedelli fatura ücretinin, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesine ödenmek üzere, davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır