Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/679 Esas
KARAR NO :2023/116

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/10/2022
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, …, plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasını inkar etmemiş olduğunun açık olduğunu, işbu davaya konu ihlalli geçişe/geçişlere ilişkin geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarı Torba Kanun’un yürürlük tarihinden önce tahsil edilmediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarların 4 (dört) katı üzerinden takibe konu edilmiş olduğunu, davalının takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, ikametgah adresinin Kocaeli ili, Gebze ilçesinde olması nedeniyle Gebze İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davalının göz ardı etmiş olduğu hususun; müvekkilinin seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının, davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili, 21/02/2023 tarihli dilekçe ile “..davacı ile yapılan karşılıklı görüşmeler sonucunda davaya konu borç tutarının tamamının davacı tarafa ödendiği, ….dolayısıyla; davaya konu borcun tamamı ödendiğinden dava konusuz kaldığı …” beyan edilmiştir.
Davacı vekilince, 21/02/2023 tarihli duruşmada, “… davaya konu borcun ve yargılama giderinin ödendiği, ancak vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiği..” beyan edilmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, davaya konu borcun dava tarihinden sonra ödenmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İİK 67/2.maddesi kapsamında, takibe konu alacağın, %20’si oranında hesaplanan 96,30-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 179,90-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL. harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6/1.maddesi gereğince hesaplanan 240,75-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır