Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/67 Esas
KARAR NO :2023/353

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/01/2022
KARAR TARİHİ:10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen …plakalı aracın, 29/12/2020 tarihinde davalıların işleteni ve … no’lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tarafılar arasında tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağına göre … plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, 22/02/2021 tarihinde 17.189,77 TL hasar ödendiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile her iki borçlu hakkında takibin devamına, davalıların kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı ile diğer davalı … sigorta arasındaki trafik sigortası poliçesi kapsamında itiraza konu borçtan … sigortanın sorumlu olduğunu belirterek, sonuç olarak davalının takibe konu borçtan sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının, davacı tarafından kasko sigortalısı olan dava dışı …’a ait …plakalı aracın kaza sebebi ile oluşan değer kaybı bedeline ilişkin 22.500,00.-TL ödeme yaptığını, sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 18.500,00.-TL olduğunu belirterek, sonuç olarak davalı tarafından dava dışı …’a 08.10.2021 tarihinde yapılan 22.500.-TL “değer kaybı zararı” ödemesi dikkate alınarak bakiye sorumluluğun 18.500.-TL olduğunun dikkate alınmasını, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” ile “hasar bedeli” zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, haksız ve mesnetsiz olan “icra inkar tazminatı” talebinin reddini, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesini, davalının tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve bakiye teminat limiti ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, kasko poliçesi kapsamında ödenenen bedelin rücu edilmesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Makine mühendisi ve Sigortacı bilirkişiden oluşan 26/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; davaya konu kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin yedek parça-işçilik-KDV dahil 17,189,77.-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün Asli Derecede (% 75 oranında) kusurlu olduğu göz önüne alındığında meydana gelen hasar bedelinin %75’i olan 12.892,35 TL’dan davalı sigorta şirketinin limitleri lahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarına bağlı olarak … plakalı araç için düzenlediği poliçenin, sigorta süresi dahilinde meydana gelen kaza sonucu meydana gelen hasarın, Sigorta Kapsamında temin edilen risklerden olduğu, Sigortacının buna istinaden Sigortalısının hasarının giderilmesi için 17,189,77.- TL hasar ödemesi yapmış olduğu, aracın tamiri için işkoluna yapmış olduğu ödemeyi gösterir yönde banka dekontlarının, iş kolu faturalarının dava dosyasında bulunmuş olduğunu, davalı sigortacının, …plakalı araç ile kazaya karışan … plaka sayılı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlemiş olduğunun anlaşıldığını, davalı sigortacının düzenlemiş olduğu poliçe ile … aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı sigortacının, dava dosyasında bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereği, 22.500.-TL değer kaybı hasarı ödediği, oysa davalının bu tutarın %75’i olan 18.875.- TL dan sorumlu olduğunu, davacının toplam zararınnı 39.689,80 TL olup davalı taraf bu tutarın %75’i olan 29.767,35 TL’dan sorumlu olup bu durumda ödenen 22.500.-TL sonrasında, poliçe teminatında ödenmesi gereken kalan tutarın; 29.767,35 – 22.500,00 = 7.267,35 TL olarak hesap edildiği, sonuç olarak, davacı tarafın 9%75 kusur oranına göre, davalı taraftan 7.267,35 TL rücuen alacağı olabileceğini mütalaa etmiştir.
… makine mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalıya sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü Ahmet Yaman olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı …plakalı otomobilin sürücüsü Abdurrahman Ünal’ın olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, davacıya sigortalı …plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV dahil 17.189,78 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, dava konusu kazada kusur oranının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alındığı, mahkememizce alınan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2021.E… sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu, bu çelişkinin giderilmesi için … makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun ve davacının talep ettiği hasar bedelinin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, alınan bu raporun gerekçeli olması ve hüküm kurmaya elverişli görülmesi nedeniyle hükme esas alındığı, davaya karışan … plakalı aracın oluşan kazada %100 oranında kusurlu olması, bu aracın malikinin …, trafik sigortacısının ise davalı şirket olması, oluşan hasardan her iki davalının da sorumlu olması hususları birlikte değerlendirilerek ve mahkememizce resen yapılan faiz hesabında davacının isteyebileceği takip öncesi işlemiş faiz tutarının 1.178,32 TL olduğu göz önünde bulundurularak açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hasar bedelinin yargılama ile tespit edilebildiği gözetilerek alacağın likit olmadığı kanaati ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 1.254,72 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 941,03‬ TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 313,69‬ TL peşin harç toplamı olan ‭394,39‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‭6.718,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı … sigorta vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.