Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/669 Esas
KARAR NO:2023/691

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:06/10/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile davalı borçlu şirket arasında kredi genel sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının ise borcun altına imza atarak kefil olduğunu, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağımızın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün …E.. Sayılı dosyasından takibe geçilmiş olduğunu, borçlu tarafından, söz konusu takipte “borca, faize, faiz oranına, ferilere ve takibe itiraz” edilmiş olduğunu, anılan takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ederken böyle bir borcun bulunmadığını ileri sürmüşse de banka hesap hareketleri ve kayıtları incelendiğinde bu itirazın yerinde olmadığının ve kötü niyetli olduğunun görüleceğini, davalı tarafından borca ilişkin olarak yapılan itiraz, haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından yapılan borca, faize, faiz oranına ve ferilerine ilişkin tüm itirazların iptalini, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların itiraz edilen borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olup ödeme emrinin 27/07/2022 tarihinde tebliğ olmuş ve taraflarınca 01/08/2022 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davacı banka vekili tarafından dosyaya Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarnameler ve birçok farklı belge sunulmuştur ve fakat alacağın ve dayanağının bunlardan hangilerine dayandığının açıklanmamış olduğunu, bu hali ile dava dilekçesine cevap vermelerinin mümkün olmadığını çünkü sözleşmelerdeki ve ihtarnamelerdeki rakamlar ile dava konusu edilen alacak rakamı aynı olmadığını, bu nedenle açık ve net olarak alacak miktarına dayanak sözleşme, ihtaranme, tebliğ şerhleri ve varsa diğer belgelerin açıklanması gerektiğini, bu nedenle bu haliyle ancak davayı ve borcu kabul etmediklerini bildirmekle yetindiklerini, davacı yanca eksik hususlar giderildiği takdirde yeniden taraflarınca bu defa ayrıntılı cevap ve itirazlarımızın sunulacağını, karşı delillerinin bildirileceğini, bu hali ile HMK’dan kaynaklanan davaya cevap verme hakkımızı tam olarak yerine getiremediklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı yanca dava dilekçesi içeriği açık ve net bir şekilde açıklandığı vakit taraflarınca cevap ve itirazlarının, karşı delillerinin sunulacağını bildirir; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekilinin, 19/09/2023 ve 03/10/2023 tarihli dilekçeler ile, tarafların haricen anlaştığı ve davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davalı vekilinin, 19/09/2023 tarihli dilekçe ile taraflar arasında dava açıldıktan sonraki harici anlaşma durumundan ötürü 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itirazının mevcut olmadığını, davacının davadan feragat etmesi halinde işbu davaya kapsamında vekalet ücreti alacağı taleplerinin bulunmadığı beyan ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin, dava tarihinden sonra sulh olunduğunu ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığı beyanı karşısında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, davacı Vakıfbank harçtan muaf olduğundan dava ilk açılışta harç alınamadığından, alınması gereken 269,85-TL. karar ve ilam harcı + 269,85-TL. başvurma harcı toplamı olan 539,7-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır