Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/637 Esas
KARAR NO:2022/947

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/09/2022
KARAR TARİHİ:28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; acente- …’un, müvekkilinin şirket hesaplarına aktarılmayan bakiye prim borcu ile fesih masrafı ve bunları işleyen faizden oluşan borçları sebebiyle, diğer karşı taraf olan ipotek sahibi- …’a taşınmaz üzerinde kurulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili amacıyla davalı/borçlular … ve …’a 685,83-USD bakiye döviz borcu alacağının taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinde düzenlenmiş olan gecikme faizi hükmü gereğince aylık %10 gecikme faizi olarak toplam (20/02/2019-01/06/2021 821 günlük gecikme faizi) 1.876,07-USD faiz alacağı, 550-TL acente fesih masrafı ve 206,50-TL faiz olmak üzere takip tarihinde toplam 22.610,25-TL üzerinden … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olup, icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, işbu davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosunun … arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu ancak yürütülen müzarekeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, borçluların borca itiraz dilekçelerinde, takip işlemlerinde İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığını, yetkili olan icra dairesinin … ve Yalova icra dairelerinin olduğunu beyan ettiğini, bu beyanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 13/04/2011 yılında yapılan, … 38. Noterliği … yevmiye numaralı Acentelik Sözleşmesi’nin “Uyuşmazlık Halleri ” başlıklı 26. Maddesinde açıkça ifade edildiğini, iki tarafın tacir olduğu durumlarda taraflar kendi aralarında yetki sözleşmesi yapabileceğini, tarafların yetki sözleşmesi yapması halinde, yetki sözleşmesinde belirlenmiş olan mahkemenin yetkili olacağını, borçlunun itiraz dilekçesinde, acentelik faaliyetinin 2017 yılında sonunda sona erdiğini, müvekkili sigorta şirketinin bu nedenle ipoteği kaldırılması gerekirken ipoteği kaldırmayarak haksız bir şekilde borçlandırıldığından bahisle fer’ileri ile birlikte borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu ancak bu itirazın kabulünün mümkün olmadığını, çünkü davalı borçlunun müvekkili şirkete ödememiş olduğu bakiye prim borcunun acentelik yapmış olduğu döneme ait borçlar olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle dava konusu hasara sebep olan davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkulller üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; alacaklı şirket tarafından, … icra dairesinin… Es. Sayılı dosyası ile yapılan haksız icra takibine ve toplam 22.610,27-TL borca kanuni süresinde haklı nedenlerle gerekli itiraz yapılarak takibin durmuş olduğunu, gayrimenkul ipoteğinin teminat için verilmiş olduğunu, sigorta işlemlerinden dolayı sigorta yapılan kişi, kurum ve şirketlerin sorumlu olduğunu, karşılığı ödenmemiş poliçelerden dolayı acentenin sorumlu tutulamayacağını, haksız borçlandırma ile gayrimenkul ipoteği üzerinden icra takibi yapılamayacağını, takip ve dava konusu edilen 05/07/2017 vadeli … nolu 1.521,87-USD poliçe için hiçbir tahsilatın yapılmamış olduğunu, poliçe düzenlendikten sonra poliçenin sahibi … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin hiçbir ödeme yapmamış olduğunu, davacı şirketle yapılan iletişimler incelendiğinde davacı şirketin ihmali ve haksız olduğunun görüleceğini, sigorta işleminin geçerlik kazanması için poliçe karşılığında en az 1 peşinat makbuzunun kesilmesi gerektiğini, poliçe sahibi … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hiç para ödemediğini ve işlemin iptal edilmesini istemiş olduğunu, isteğin de taraflarınca sigorta yetkililerine bildirildiğini, kanun gereği peşinatı makbuzla kesilmediği müddetçe, poliçenin 45 günlük kanuni sürede iptal edilebileceğini, davacı şirketin, üzerine düşen görevi yapmamış olduğunu ve kendisinin kusurlu olduğunu, karşılığı müşteri tarafından ödenmemiş sigorta bedelinden acentenin sorumlu tutulmasının hak ve hukuka aykırı olduğunu, sigorta yapılan şirketin poliçe dönemindeki kayıtlarının incelenmesini istediklerini, 2017 yılı sonunda acentelik sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, acenteliğin feshine kadar olan süreçte yapılan işlemlerin tümünün şirkete ödenmiş olduğunu, son ödemenin de 26/03/2021 tarihinde … Bankası’na ait, … IBAN numaralı hesaptan, … Merkez şubeye ait, … IBAN numaralı şirket hesabına 3.053,40-TL olarak ödenmiş olduğunu, acentelik işlemlerinden dolayı davalı şirkete hiçbir borcun bulunmadığını, açılan davanın itirazın iptali davası olduğunu ve esası icra dosyasına dayanmakta olduğunu, icra takibinin haksız olduğu davada istedikleri yeni taleplerinin de haksız olduğunu, kanuna aykırı faiz taleplerinde bulunmuş olduklarını, fesih bedeli ve faiz istemlerinin de kanuni uygulama kurallara aykırı olduğunu, haksız faiz ve feri taleplerin de reddi gerektiğini, dava konusu talebin küçük alacak olduğunu, değerleri çok yüksek olan 2 gayrimenkule haciz konmasının kötüniyetli ve haksız işlem olduğunu, ipotek kaydı bulunmayan aynı adreste bulunan 23 nolu daire üzerinden haczin kaldırılmasını istediklerin, satışların durdurulması ve ipoteği kaldırılması için de dava sonuna kadar gerekli borç teminatı yatırmak ve icra işlemlerinin tümünün durdurulmasını istediklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından yapılan icra takibi ve açılan itirazın iptali davasının hak ve hukuka aykırı, karşılıksız ve haksız menfaat sağlamak için yapılmış işlemler olduğunu, haklı itirazlarından dolayı dava konusu alacak küçük olduğundan mağduriyetinin önlenmesi için öncelikle dava sonuna kadar teminat karşılığında 22 ve 23 nolu daireler üzerindeki haciz ve ipoteklerin tedbiren durdurulmasını ve kaldırılmasını, haksız olarak açılan davanın ve davacı taleplerinin reddini, haksız icra takibinin iptaline karar verilmesini, davacının %20 inkar tazminatı ve masraflarla yükümlü kılınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; alacaklı şirket tarafından, … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası ile yapılan haksız icra takibine ve toplam 22.610,27-TL borca kanuni süresinde haklı nedenlerle gerekli itiraz yapılarak takibin durdurulmuş olduğunu, gayrimenkul ipoteğinin teminat için verilmiş olduğunu, sigorta işlemlerinden dolayı, sigorta yapılan kişi, kurum ve şirketlerin sorumlu olduğunu, karşılığı ödenmemiş poliçelerden dolayı acentenin sorumlu tutulamayacağını, haksız borçlandırma ile gayrimenkul ipoteği üzerinden icra takibi yapılamayacağını, haksız takibin iptali gerektiğini, takip ve dava konusu edilen 05/07/2017 vadeli … nolu 1.521,87-USD poliçe için hiçbir tahsilat yapılmamış olduğunu, poliçe düzenlendikten sonra poliçenin sahibi müşteri … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin hiçbir ödeme yapmayarak poliçenin iptalini istediğini, kendisi de yanımda çalışan … vasıtasıyla …’de bulunan … Bölge Müdürlüğü’ne poliçenin iptali için mail attırdığını, şirket çalışanı … ve müdür yardımcısı …’a bildirdiğini, poliçenin iptal edilmesini istediğini, gereği yapılacak dediklerini, şirketten kendisine dönüş yapılmadığını, poliçenin iptal edildiğini kabul edip acentelik işlerine devam ettiğini, davacı şirketle yapılan iletişimler incelendiğinde şirketin ihmali ve haksız olduğunun görüleceğini, karşılığı, poliçe sahibi tarafından hiç ödenmemiş poliçelerin Sigorta şirketleri tarafından iptal edilmesi gerektiğini, davacı şirketin kanuni sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğunu, kendisi hakkında haksız takip yapıldığını, haksız takibin iptali gerektiğini, sigorta işleminin geçerlilik kazanması için poliçe sahibi … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin hiç para ödememiş olduğunu ve işlemin iptal edilmesini istemiş, olduğunu, isteğin de taraflarınca sigorta yetkililerine bildirildiğini, kanun gereği peşinatı makbuzla kesilmediği müddetçe, poliçenin 45 günlük kanuni sürede iptal edilebileceğini, davacı şirketin, üzerine düşen görevi yapmamış olduğunu ve kusurlu olduğunu, 2017 yılı sonunda acentelik sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, acenteliğin feshine kadar olan süreçte yapılan işlemlerin tümünün şirkete ödendiğini, son ödemenin de 26/03/2021 tarihinde … Bankası’nın … IBAN numaralı hesabından, … Merkez Şube’sinin … IBAN numaralı şirket hesabına 3.053.40-TL olarak ödendiğini, acentelik işlemlerinden dolayı davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, şirketteki komisyon haklarını döküman olarak gönderip istediğinde alacaklarını vermediklerini, kendisine haksızlık yapıldığını ve karşılığı müşteri tarafından ödenmemiş poliçeden dolayı borçlandığını, alacak haklarının karşılıksız poliçeden kesildiğini, acentelik haklarından dolayı davacı şirketten alacaklı durumda olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, açılan davanın itirazın iptali davası olduğunu ve esasının icra dosyasına dayanmakta olduğunu, icra takibinin haksız olduğu gibi davada istedikleri yeni taleplerinin de haksız olduğunu, kanuna aykırı faiz taleplerinde bulunmuş olduklarını, fesih bedeli ve faiz istemlerinin de kanuni uygulama kurallarına aykırı olduğunu, haksız faiz ve feri taleplerinin de reddi gerektiğini, dava konusu talebin küçük alacak olduğunu, değerleri çok yüksek olan 2 gayrimenkule haciz konmasının kötüniyetli ve haksız işlem olduğunu, ipotek kaydı bulunmayan aynı adreste bulunan 23 nolu daire üzerinden haczin kaldırılmasını istediklerini, satışların durdurulması ve ipoteğin kaldırılması için de dava sonuna kadar gerekli borç teminatını yatırmak istediklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından yapılan icra takibi davasının hak ve hukuka aykırı, karşılıksız ve haksız menfaat sağlamak için yapılmış işlemler olduğunu, haklı itirazlarından dolayı dava konusu alacak küçük olduğundan mağduriyetlerinin önlenmesi için öncelikle dava sonuna kadar teminat karşılığında 22 ve 23 nolu daireler üzerindeki haciz ve ipotekle ilgili işlemlerin durdurulmasını ve kaldırılmasını, haksız olarak açılan davanın ve davacı taleplerinin reddini, haksız icra takibinin iptaline karar verilmesini, davacının %20 inkar tazminatı ve masraflarla yükümlü kılınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili, 25/11/2022 tarihli dilekçesinde; dava konusu iddia ve taleplerinden davalılar yönünden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda … ve … yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, … ve … lehine yargılama gideri hükmedilmemesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Feragat; HMK’nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 80,70-TL.’nın 1/3’ü olan 26,90-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 815,86-TL’.dan mahsubu ile fazla alınan 788,96-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır