Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/628 Esas
KARAR NO:2022/1056
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:21/09/2022
KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın … A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunmakta olduğunu, müşterilerine sunmuş olduğu bu hizmetler sırasında aşağıda izah edileceği gibi maddi hasarlı trafik kazalarının meydana gelmekte olduğunu, müvekkili firmanın … plakalı aracı park halinde iken, davalının aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, onarım ve tamir için on beş gün serviste kaldığını, davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkili firmanın aracını on beş gün kiralayamadığından kazanç kaybına uğradığını, 25/01/2022 günü davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın dikkatsiz, tedbirsiz ve kusurlu olarak, müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı park halindeki araca çarpması sonucu, aracın hasar görmesine, hareket kabiliyetini kaybetmesine ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı sürücü …’in yüzde yüz kusurlu olduğunu, diğer davalı araç sahibi de işleten sıfatına sahip olduğunu, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, müvekkili firmanın kaza sonucu aracını kiralayamadığından kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davalarının kabulüne, 500-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehlerine arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine, yarıgılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davalı müvekkili şirketin ticaret sicili ile diğer davalı müvekkilin yerleşim yeri adresinin … olduğunu, bu davaya bakmaya … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, olay yerinin … olduğunu, o açıdan da … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz Mahkemede açılan davayı kabul etmediklerini, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davayı kabul manasına gelmemek üzere davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacı tarafından, dava öncesi …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibi başlattığını, işbu icra dosyasına taraflarından itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri esnasında da dava açılmadan önce icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığını, icra dosyasına ödeme ile dosyanın kapandığını, iş bu dosyanın derdest edildiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun, davalı … tarafından kullanılan … plakalı araçta değil, kazaya sebebiyet veren olaya karışan diğer araç ve şoföründe olduğunu, müvekkilinin ve aracı kullananın hiç kusuru olmadığını, davacının kira kaybı vs tazminatı taraflarına rücu etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece olaya dair yapılacak kusur incelemesi sonucuna göre kusurlu taraftan alınması gerektiğini, iddia edilen tazminatın ise piyasa emsaline bakıldığı zaman olaya ve zarara göre çok fahiş olduğunu, davacının davasını kabul etmediklerini, iş bu davanın reddine karar verilmesini, lehlerine masraf ve vekalet ücreti takdir edilmesini, icra dosyasına yapılan ödeme sebebi ile istirdat davası açma haklarını saklı tutarak talep ettiklerini belirterek, taraflarına yöneltilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, tazminat davasıdır.
Davacı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafın icra dosyasına ödeme yaptığını bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, HMK m.331 kapsamında davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600 TL. ücretinin tamamının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı 161,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre hesaplanan 250,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 113,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/12/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır