Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/604 Esas
KARAR NO:2023/656

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/09/2022
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında, davalı taraf internet sitesi üzerinden 3. kişiler tarafından oluşturulan siparişlerin tedariğini sağlamakta olan firmalardan olduğunu, siparişlere ilişkin ürünler vekil eden şirketçe temin edilerek, ilgililere teslim edilmiş ve davalı taraf adına tanzim edilen faturalar ile sipariş listesi, KVKK kapsamında müşteri isimleri gizlenerek ekte sunulduğunu, davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki kapsamında, vekil edenin davalı taraftan olan alacağının tahsili amacı ile … 1. Noterliği’nin 23/05/2022 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafa tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça borç ödenmediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazlarının haksız olduğunu, reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, dilekçemiz ekinde sunulan davalı tarafın vekil eden şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında tanzim edilen irsaliyeli faturalar, sipariş listesi ve cari hesap dökümünden ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden de açıkça görüleceğini, davalı taraf takip tarihi itibari ile takibe konu miktar kadar vekil edene borçlu olduğunu, borçlu olunan tutarın halen vekil edene ödenmediğini, davacı tarafça keşide edilen ihtarname, taraflar arasında yapılan sulh görüşmeleri ve akabinde dava şartı arabuluculuk yollarına başvurulmasına karşın davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığı, işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceğini, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağı taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğunu, davacı taraf, taraflar arasında sözleşmeler yokmuş gibi ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile alacağından bahisle icra takibine geçtiğini, davalı müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı müvekkil şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk edilmiş borcu bulunmadığını borca itiraz edildiğini, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, BA- BS formları, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, fatura alacağından kaynaklı olarak, 17.307,48-TL. asıl alacak, 44,81-TL.işlemiş faiz,4442,27-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 17.794,56-TL. üzerinden, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek %15,75 oranında ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasına yazılan talimat ile bilirkişi Mali Müşavir Dr. … tarafından hazırlanan 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
“…Sonuç olarak usulüne uygun tutulmuş (VUK, TIK ve HMK) ve birbirini teyit eden davacı ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı delillere göre, davacı taraf, dava tarihi itibariyle davalıdan 17.307,48 TL alacaklı olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Yargıtay 11.HD.16/01/2017 tarihli, 2016/2630 E.-2017/258/ K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haizdir. Davacının icra takibine konu ettiği tutarlar eğer davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer almakta ise (kayıtlı ise) bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan tarafın (davacının) ticari defterleri davacı lehine deli olacaktır.

Somut olayda, Mahkememizin 21/03/2023 tarihli duruşmasının, 3/b nolu ara kararı ile, “Davalı vekiline müvekkilinin, bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere TTK ‘nun 83 ve HMK ‘nun 219/2 ve 222. maddeleri gereğince süre verilmesine, inceleme günü defter ve belgelerini hazır etmedikleri takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacaklarına karar verileceği hususunun….” davalı vekiline, duruşma tutanağının tebliği ile ihtarına karar verildiği, davalı vekiline ihtaratlı tebligatın duruşma tutanağı ile birlikte tebliğ edildiği ve davalının inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacının ticari defter ve belgeleri, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak davaya ve takibe konu faturaları düzenlendiği, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında faturaların kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı (Yargıtay 15. H.D. 13/06/2018 T. 2016/2310 E.- 2017/2537 K.), davalı şirketin, davacıdan mal/hizmet alımında bulunduğuna ilişkin, takibe konu olan faturaları … Kurumlar Vergi Dairesi’ne bildirimde bulunduğu, Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (Form BA) ile de faturaların beyan edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı…” (Yargıtay 19. H.D. 15/11/2012 T. 2012/9636 E.- 2012/17068 K. sayılı ilamı) Yargıtay’ın ilgili kararı gereği de, davalı yanca mal/hizmet alındığı, vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ve takip dayanağı olan faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, buna ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu vs. sunulmadığı, davacının davaya konu faturaya ilişkin alacaklı olduğunun, tespit edildiği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 17.307,48-TL. asıl alacak, 44,81-TL. işlemiş faiz, 442,27-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam, 17.794,56-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 17.307,48-TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 (değişen oranlarda) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 17.307,48-TL. asıl alacak, 44,81-TL. işlemiş faiz, 442,27-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam, 17.794,56-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 17.307,48-TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 (değişen oranlarda) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 3.558,91-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.215,54-TL. harçtan, peşin alınan 303,89-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 911,65-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.794,56-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 303,89-TL. peşin harç + 1.000-TL. bilirkişi + 262,50-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.647,09-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır