Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/599 Esas
KARAR NO:2023/384

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:09/09/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … … A.Ş. ile borçlu …SAN. VE TİC. A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırılmış olunduğunu, davalı …’ın ise asıl borçluya kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edilmiş olduğunu, bu hususun, … 1. Noterliği’nin 10/9/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 10/9/2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edilmiş olduğunu, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapılmış olduğunu, davalıların, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, müvekkiline sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğramış olduğunu, İzah edilen nedenlerle davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline ve takibin devamına ve yine takibe konu alacağın likit olması hususu göz önünde bulundurularak davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek davanın kabulünü ile itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 31.979,60 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Uyap üzerinden entegre edilen icra takip dosyasında davalıların itirazının davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatasına rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; …”Davacı … … A.Ş ile davalı … Makine Elekt. Oto. Geri Dön. San ve Tic. A.Ş arasında 18.05.2017 tarihli 450.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı …’ın Genel Kredi Sözleşmesi istinaden müteselsil kefil sıfatıyla 450.000,00 TL‘ye kadar imzasının bulunduğu ve ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olacağı, Akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı … Makine Elekt. Oto. Geri Dön. San ve Tic. A.Ş firmasına 1 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Davacı banka tarafından davalı … Makine Elekt. Oto. Geri Dön. San ve Tic. A.Ş firmasına kullandırılan taksitli ticari kredi, alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalı … Makine Elekt. Oto. Geri Dön. San ve Tic. A.Ş ve davalı … hakkında T.C. …. İcra Müdürlüğü 2020 /… Esas sayılı dosyasından 09.10.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; Sayın Mahkemenizin davalı borçluların temerrütte düşürülemediğine kanaat getirmesi durumunda, Davacı bankanın davalı … Makine Elekt. Oto. Geri Dön. San ve Tic. A.Ş firmasına kullandırdığı ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarı 09.10.2010 icra takip tarihi itibariyle; 25.714,26 TL Asıl Alacak, 4.111,71. TL İşlemiş Faiz, 205,59 TL BSMV olmak üzere Toplam 30.031,56 TL olarak hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 29.115,22 TL olacağı, Sayın Mahkemenizin davalı borçluların temerrütte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumunda Davalı … Makine Elk. Oto Geri Dönç San ve Tic. A.Ş için yapılan hesaplamaya göre; Davacı bankanın davalı … Makine Elekt. Oto. Geri Dön. San ve Tic. A.Ş firmasına kullandırdığı ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarı 09.10.2010 icra takip tarihi itibariyle; 25.714,26 TL Asıl Alacak, 4.312,28 TL İşlemiş Faiz, 215,61 TL BSMV olmak üzere Toplam 30.242,16 TL olarak hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 29.516,36 TL olacağı, Davalı Yusuf Say için yapılan hesaplamaya göre; Davacı bankanın davalı … Makine Elekt. Oto. Geri Dön. San ve Tic. A.Ş firmasına kullandırdığı ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarı 09.10.2010 icra takip tarihi itibariyle; 25.714,26 TL Asıl Alacak, 4.278,5 TL İşlemiş Faiz, 213,94 TL BSMV olmak üzere Toplam 30.207,06 TL olarak hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 29.449,51 TL olacağı, Bu hususuta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren, tespit edilen alacağın asıl alacak tutarı üzerinden %31,20 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hesap bakımından hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı ile davalı … Makine Elekt. Oto. Geri Dön. San ve Tic. A.Ş arasında 18.05.2017 tarihinde 450.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’ın 450.000,00 TL‘üzerinden müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmede kefalet miktarının, kefalet tarihinin ve müteselsil ibaresinin el yazsı ile yazılı olduğu, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalı … Makine Elekt. Oto. Geri Dön. San ve Tic. A.Ş firmasına 1 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, sözleşme kapsamında kullanılan krediden dolayı davalıların sorumlu olduğu, kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği ve akabinde icra takibine geçildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği, bu nedenle de davalıların temerrüdünün takiple birlikte oluştuğu, her ne kadar davacı tarafından bilirkişi raporuna temerrüde yönelik itirazda bulunulmuş ise de asıl borçlu bakımından ihtarın borçlunun sözleşme adresine gönderilmediği, adres değikliğine ilişkin bu davalının bankaya bildirimde bulunduğuna dair bir delilin sunulmadığı, yine kefil bakımından sözleşme adresine gönderilen ihtarname tebliğ edilemediği takdirde kefilin temerrüte düşmüş sayılmayacağının Yargıtay içtihatları ile de benimsendiği, davacının temürrüte ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle davacının temerrüt faizi talebinin reddi gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takipte 118,46 TL BSMV talep edilmiş ise de bunun 2.369,26 TL olarak istenen temerrüt faizinin %5’ne denk geldiği, ve temerrüt faizi talebi yerinde görülmediğinden BSMV’nin de talep edilemeyeceği, akti faize yönelik BSMV talebinin takip talebinde olmadığı, davalıların bilirkişi raporuna itirazlarının olmadığı da dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 25.714,26 TL asıl alacak, 3.282,48 TL akti faiz, olmak üzere toplam 28.996,74 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31,20 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 5.799,34 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 25.714,26 TL asıl alacak, 3.282,48 TL akti faiz, olmak üzere toplam 28.996,74 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31,20 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 5.799,34 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.980,76-TL harçtan peşin alınan 386,24-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.594,52-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL başvurma harcı + 386,24-TL peşin harç toplamı olan 466,94-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 661,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.161,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 90,67 (1.959,37-TL) oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 90,67 (1.450,72-TL) oranında, davalılardan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 9,33 (149,28-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı