Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/600 Esas
KARAR NO :2023/272

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:09/09/2022
KARAR TARİHİ:05/04/2023

Mahkememizde görülmekte Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası … 16/10/2020 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçı olan müvekkili davacı tarafından…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E. 2020/… K. sayılı dosyası ile 3 aylık yasal süresi içinde mirasın reddedildiğini, işbu kararın 24/03/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafından miras bırakan …’ın borcundan dolayı mirasçı sıfatı ile müvekkili davacı taraf hakkında … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya ile 26.428.92 TL toplam alacak tutarında icra takibi başlattığını, davacı tarafın taşınma sürecine gelen ödeme emri tebligatının, müvekkilinin henüz mernis adresini taşımadan önce 17/08/2022 tarihinde taşındığı adreste muhtara yapıldığını, müvekkilinin bu durumdan 7 günlük itiraz süresinden sonra haberdar olduğunu, taşınma sürecine denk gelen bu aksaklık nedeniyle icra takibine itiraz süresini kaçıran davacı tarafın babasından kalan mirası reddetmiş olması nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti amacı ile mahkememize davayı açtıklarını, mahkememiz tarafından uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması ve icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi bulunduklarını, davacı tarafın … 6. İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlatmış ise de, davalı tarafın … Yönetim Şirketi olması nedeni ile ticari nitelikteki davanın mahkememizde ikame edildiğini belirterek, icra takibinin durdurulması ve dosyasına ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davacı tarafın … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; işbu dosyaya bakmaya görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvuru yapılmadığını, davaya konu olan … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasının kapatıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığından yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek işbu davanın Tüketici Mahkemesinde yürütülmesi gerektiğini, bu yüzden görevsizlik karar verilmesini, aksi halde arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddi ile vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.
HMK’nın 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde, kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu açıklanmış, 3/k maddesinde tüketici “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde, 3/1. maddesinde ise tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır. Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu bankacılık sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir. Aynı Yasa’nın 73. maddesinde, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davacının mirasbırakanının tüketici olduğu, mirasbırakan ve temlik eden banka arasında imzalanan sözleşmenin kredi kartı sözleşmesi olduğu ve tüketici işlemi niteliğinde olduğu, bu nedenle eldeki uyuşmazlık yönünden tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde resen, HMK’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır