Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/570 Esas
KARAR NO :2023/703

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:24/08/2022
KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Dan. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 22.04.2022 tarihinde davalı … A.Ş’nin işletme sorumluğunu üstlenmiş olduğu … üzerinde …, … mevkisinde yola aniden çıkan sahipsiz bir köpeğe çarpması nedeniyle hasara uğradığını, davalı firmanın müvekkili şirkete ait araçta oluşan zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin … Danışmanlık Oto. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araçta meydana gelen ve Mahkeme tarafından yapılacak yargılama neticesinde alınacak bilirkişi raporuna göre ıslah edilmek üzere şimdilik kısmi 100,00 TL hasar onarım zararı ile yine bilirkişi raporu ile yapılacak tespite göre artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100,00 TL değer kaybı ve müvekkili şirkete ait aracın işletilememesi nedeni ile meydana gelen 100,00 TL kazanç kaybı zarlarının, yol bakım ve işletmesinden sorumlu olan davalı … A.Ş firmasından, tarafların tacir olması nedeni ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkili şirket … Danışmanlık Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araçta meydana gelen ve Mahkeme tarafından yapılacak yargılama neticesinde alınacak bilirkişi raporuna göre ıslah edilmek üzere şimdilik kısmi 100,00 TL hasar onarım zararı ile yine bilirkişi raporu ile yapılacak tespite göre artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100,00 TL değer kaybı ve müvekkili şirkete ait aracın işletilememesi nedeni ile meydana gelen 100,00 TL kazanç kaybı zarlarının, yol bakım ve işletmesinden sorumlu olan davalı … A.Ş firmasından, tarafların tacir olması nedeni ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski unvanı olan … A.Ş. şeklindeki ticari unvanı Türk Ticaret Kanunu’na uygun olarak 01.12.2021 tarihinde tescil edilen unvan değişikliği kararı neticesinde … A.Ş. olarak değiştiğini, işbu unvan değişikliğinin, 06.12.2021 tarihli ve 10466 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olup müvekkili şirketin faaliyetlerine belirtilen yeni unvanı ile devam etmekte olduğunu, somut olayda bahsi geçen kazanın, … A.Ş. sorumluluk sınırları içerisinde gerçekleşmiş olup, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerekmekte olduğunu, huzurdaki dosyada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, görülmekte olan dava bakımından hasar bedeli kısmi alacak davasına konu edilemez olduğunu, somut olayda zarar görenin kusuru bulunmakta olup kazazedenin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sahipsiz köpeğe süresi içerisinde müdahale edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, olay ile hasar uyuşmamakta olup, köpek çarpması ile oluştuğu iddia edilen hasarın şüpheli olduğunu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda belirlenen hasar tutarının kabul edilemez olduğunu, oluşan hasarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın … A.Ş.’ne ihbarına, haksız ve dayanaktan yoksun davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı …A.Ş.’nin; öncelikle; davalı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, … ve… Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu ve dolayısıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünün, Karayolları Trafik Kanununda belirtilen, görev ve yetkilerinden, işletme hakkını elinde bulundurduğu otoyol sorumluluk alanında aynı şekilde sorumlu olduğunu; bu durumda; Karayolları Trafik Kanununun; 7. maddesinin a) fıkrasını ve 13. Maddesini ihlal ederek; Bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu yolun; Erişim Kontrollü Karayolları Kanununun 1.maddesine göre ve Karayolları Trafik Kanunun Tanımlar başlıklı 3. maddesine göre, “Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur” şeklinde tarif edilen Erişme kontrollü karayolu (Otoyol Ekspres yol) olduğu ve bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu Otoyola, yaya, evcil ya da yabani hayvanın ve motorsuz taşıtların otoyola girmesinin önlenmesi için gerekli tedbirleri almak ve dolayısıyla karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olduğu halde; 22.04.2022 günü saat: 19.00 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … İli, … İlçesinde, … Otoyolunda İstanbul istikametinden … istikametine seyir halindeyken, 07/33-11+500 Km.’ ne geldiğinde, gidiş istikametine göre su kanalından emniyet şeridine geçerek aniden yola çıkması sonucu köpeğe aracının sağ tampon kısımlarıyla çarpması sonucu, aracın ön tampon, sağ ön far ve panjur ile çamurluğunda hasar oluşması şeklinde maddi hasarlı, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda izah edildiği şekilde otoyolda hız limiti yüksek olduğu ve örnek olarak kazaya karışan araç cinsi olarak otomobiller için, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 100.maddesine göre; 120 Km. ve %10 toleransı ile 132 Km. ile seyir halinde bulunma hakkı olduğu ve Karayolları Genel Müdürlüğüne ait, http://… adresinde yer alan eğimsiz ve kuru asfalt yolda araçların hızlarına göre durma mesafelerini gösterir çizelgede; araç hızının 120 km/saat olması durumunda fren mesafesinin 94,4 metre, durma mesafesinin 119,4 metre, olacağının belirtildiği anlaşılmış olmakla, bu hızda gitme hakkı bulunan otoyola evcil yada yabani hayvanın girmesinin yasak olduğu, buna karşılık, dava konusu trafik kazasından önce, otoyola köpeğin girdiği ve Jandarma tarafından tanzim edilen tutanağa göre, kazaya karışan aracın köpeğe çarptığı, bu şekilde otoyol boyunca hayvanların girmesini engelleyecek şekilde olmadığı ve gereken tel çit ve tel kafeslerin hayvanların girişine engel olamadığı ve kanuni gereklilikten kaynaklanan zorunluluk olarak karayolunun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurulmadığı anlaşıldığından, meydana gelen kazada %100 (YÜZDE YÜZ ) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in; dava konusu trafik kazasının, yukarıda izah edildiği üzere, otoyol olan kaza yerine başıboş köpeğin girmesi ile meydana geldiği ve … plakalı aracın sürücüsü …’in meydana gelen trafik kazasında, uyması zorunlu olup, ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı dolayısıyla, kusurunun olmadığını, dava konusu … plakalı aracın hasarının kaza tespit tutanağında yer alan beyanlar ile uyumlu olduğunu, hasar onarımı için kaza tarih itibariyle orijinal yedek parça ve işçilik dahil hasar onarım tutarının KDV dahil 10.139,91TL olacağı; hasar onarım tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğunu; 22.04.2022 tarihli kazada hasar gören dava konusu … plaka sayılı aracın değer kaybının, kaza tarihi itibariyle kadri marufunda 7.272,00TL olacağını, davacının maliki olduğu … plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle aracın ön kısımlarındaki hasarının onarımı için belirlenen 3 (üç) iş günü için, toplam 600,00TL ticari kazanç kaybının olacağını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; ihbar olunan … A.Ş’nin; öncelikle; ihbar olunan şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, … ve… Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu ve dolayısıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünün, Karayolları Trafik Kanununda belirtilen, görev ve yetkilerinden, işletme hakkını elinde bulundurduğu otoyol sorumluluk alanında aynı şekilde sorumlu olduğunu; bu durumda; Karayolları Trafik Kanununun; 7. maddesinin a) fıkrasını ve 13. Maddesini ihlal ederek; Bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu yolun; Erişim Kontrollü Karayolları Kanununun 1.maddesine göre ve Karayolları Trafik Kanunun Tanımlar başlıklı 3. maddesine göre, “Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur” şeklinde tarif edilen Erişme kontrollü karayolu (Otoyol Ekspres yol) olduğu ve bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu Otoyola, yaya, evcil ya da yabani hayvanın ve motorsuz taşıtların otoyola girmesinin önlenmesi için gerekli tedbirleri almak ve dolayısıyla karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olduğu halde; 22.04.2022 günü saat: 19.00 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … İli, … İlçesinde, … Otoyolunda İstanbul istikametinden … istikametine seyir halindeyken, 07/33-11+500 Km.’ ne geldiğinde, gidiş istikametine göre su kanalından emniyet şeridine geçerek aniden yola çıkması sonucu köpeğe aracının sağ tampon kısımlarıyla çarpması sonucu, aracın ön tampon, sağ ön far ve panjur ile çamurluğunda hasar oluşması şeklinde maddi hasarlı, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda izah edildiği şekilde otoyolda hız limiti yüksek olduğu ve örnek olarak kazaya karışan araç cinsi olarak otomobiller için, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 100.maddesine göre; 120 Km. ve %10 toleransı ile 132 Km. ile seyir halinde bulunma hakkı olduğu ve Karayolları Genel Müdürlüğüne ait, http://… adresinde yer alan eğimsiz ve kuru asfalt yolda araçların hızlarına göre durma mesafelerini gösterir çizelgede; araç hızının 120 km/saat olması durumunda fren mesafesinin 94,4 metre, durma mesafesinin 119,4 metre, olacağının belirtildiği anlaşılmış olmakla, bu hızda gitme hakkı bulunan otoyola evcil yada yabani hayvanın girmesinin yasak olduğunu, buna karşılık, dava konusu trafik kazasından önce, otoyola köpeğin girdiği ve Jandarma tarafından tanzim edilen tutanağa göre, kazaya karışan aracın köpeğe çarptığı, bu şekilde otoyol boyunca hayvanların girmesini engelleyecek şekilde olmadığı ve gereken tel çit ve tel kafeslerin hayvanların girişine engel olamadığı ve kanuni gereklilikten kaynaklanan zorunluluk olarak karayolunun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurulmadığı anlaşıldığından, meydana gelen kazada %100 (YÜZDE YÜZ ) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in; dava konusu trafik kazasının, yukarıda izah edildiği üzere, otoyol olan kaza yerine başıboş köpeğin girmesi ile meydana geldiği ve … plakalı aracın sürücüsü …’in meydana gelen trafik kazasında, uyması zorunlu olup, ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı dolayısıyla, kusurunun olmadığını, davacı, davalı ve ihbar olunanın itiraz ve beyanları birlikte irdelenerek cevap verilmiş olup, Otoyollarda, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 100.maddesine göre; 120 Km. ve %10 toleransı ile 132 Km. ile seyir halinde bulunma hakkı olduğu için dava konusu kaza şeklinde meydana gelen köpeğe çarpma şeklinde ki trafik kazasında, sürücüye, 2918 sayılı KTK’nun 52.maddesinin b) fıkrasına göre, aracının hızını hava yol trafik durumu görüş mesafesi ve aracın teknik yapısına uydurma zorunluğu açısından kusur verilmesi uygun görülmemiştir. Ayrıca yolu işletenin sorumluluğu açısından bakıldığında, jandarma Tutanağına göre, aracın köpeğe çarpması şeklinde olay meydana gelmiş olup, otoyola girmemesi gereken köpeğin otoyoluna girdiğinin anlaşıldığını, bu şekilde kök raporundaki kusur oranlarında sabit kalındığını, 16/01/2023 tarihli kök raporda belirtilen, “Dava konusu … plakalı aracın hasarının kaza tespit tutanağında yer alan beyanlar ile uyumlu olduğu, hasar onarımı için kaza tarih itibariyle orijinal yedek parça ve işçilik dahil hasar onarım tutarının KDV dahil 10.139,91TL olacağı; hasar onarım tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu;” kanaatinde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığını; 16/01/2023 tarihli kök raporda belirtilen, “2204.2022 tarihli kazada hasar gören dava konusu … plaka sayılı aracın değer kaybının, kaza tarihi itibariyle kadri marufunda 7.272,00TL olacağı,” kanaatinde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığını; 16/01/2023 tarihli kök raporda belirtilen, “Davacının maliki olduğu … plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle aracın ön kısımlarındaki hasarının onarımı için belirlenen 3 (üç) iş günü için, toplam 600,00TL ticari kazanç kaybının olacağı,” kanaatinde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığını mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, kendisine ait aracın … Otoyolunda yola aniden çıkan sahipsiz bir köpeğe çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı şirketin dava konusu otoyolun işletmesinden sorumlu olduğu ve otoyola yaya, evcil veya yabani hayvan ile motorsuz taşıtların girmesini önlemek için gerekli tedbirleri almak zorunda olduğu, kusur uzmanı bilirkişilerden alınan raporlar ile davalının, karayolunun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmaması nedeniyle tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının talep edebileceği hasar onarım bedelinin 10.139,91 TL, değer kaybı bedelinin 7.272 TL ve kazanç kaybı bedelinin 600,00 TL olduğu kanaatiyle hükme esas alınan bilirkişi raporları, talep artırım ve ıslah dilekçesi göz önüne alınarak açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 10.139,91 TL hasar onarım bedelinin 100 TL’sinin dava tarihinden, 10.039,91 TL’sinin 30/05/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 7.272 TL değer kaybı ve 600 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.230,39 TL harçtan, peşin alınan harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 846,69‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 303 TL ıslah harcı toplamı olan ‭464,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafta iradi değişiklik yapıldığından taraf olmaktan çıkarılan … A.Ş. lehine hükmedilen 300 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.234‭ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2022/9782 dosya numaralı dosyasında 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2023/8646 dosya numaralı dosyasında 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
9-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır