Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/558 Esas
KARAR NO:2023/549

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/08/2022
KARAR TARİHİ:05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçluların itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de ; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki; itiraz eden borçlu … …Ticaret Anonim Şirketi’nin ticari kaşesi, …’ın ıslak imzası, …’ın ise sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile ıslak imzasıNIN bulunduğunu, … nolu kredi borçlarının ödenmesi için borçlulara … 1. Noterliği … yevmiye nolu , 21.04.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak işbu borcın davalı/borçlu tarafından ödenmemiş olup; müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların işbu takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, borçluların yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline,davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının açtığı icra takibinin genel kredi sözleşmesine dayandığını, davalılardan … ile …’in bu sözleşmede müteselsil kefil olarak gösterildiğini, kefalet sözleşmesinin fer’i sorumluluk içermesinin doğal nedeni esas borca bağlılık olduğunu, kefalet sözleşmesinin kaderinin, tümüyle esas borca bağlı olduğunu, bu nedenle asıl borcun kefalet sözleşmesinde su götürmez bir şekilde belli olması, hangi asıl borca atıf yapıldığının belirli olması gerektiğini, bu sebeple bireyselleştirilen asıl borç da kefalet sözleşmesinin objektif unsurlarından birisi olarak yer aldığını ve kefalet sözleşmesinde belirli ya da belirlenebilir olması gerekmekte olduğunu, ancak kefil, el yazısı ile müteselsil kefillik ibaresi yazmış olsa dahi senet içeriğinden öncelikle asıl borçluya başvurulması gerektiği çıkartılırsa yine buradaki kefalet ilişkisinde kefil müteselsil olarak sorumlu tutulamayacağını, davalılardan … ile …’in müteselsil kefilliğe yönelik irade beyanları bulunmamakta olduğunu, … ile …’in hangi asıl borca kefil oldukları belirli olmadığını, alacaklı olan davacının öncelikle asıl borçlu olan … …Ticaret A.Ş.’ ye başvurmasının gerektiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinde kefil olunması durumunda, kefilin, kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, Ömeğin kredi alan birden fazla GKS imzalamış ancak kefil sadece 1 GSK ye kefil olmuşsa sadece kefil olduğu GKS ile sorumlu tutulabileceğini, uygulamada bankaların kefilin imzası olsun olmasın tüm GSK leri birleştirip tek bir alacak olarak kefalet limiti talebinde bulunması ve bu taleplerini GSK de yer alan “…doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatı olarak …. TL ye kadar kefilim ” maddesine dayandırması hukuken geçersiz olduğunu, bu konuyla ilgili olarak fazlaca bulunan kararlardan birinde Yargıtay 13 HD. 1991/7229 E. sayılı kararında aynen “Asıl borcun sözleşmede yeteri kadar tanımlanmış veya belli edilebilir olması gerektiğini, herhangi bir borç için verilmiş soyut bir kefalet geçerli olmaz.” şeklinde ifadede bulunduğunu, somut olayda da kefiller … ve …’in kefilliğinin kapsamının “bundan önce oluşmuş tüm kredi borçlarını kapsamaktadır” şeklinde belirlenmesi usul, yasa ve yerleşmiş içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, itirazların kabulüne, icra takibinin iptaline, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehimize vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … …TİC.A.Ş arasında 25.12.2020 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli, GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığını, davalı kefiller -…/ … da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduklarını, davalı kefil …’ın şirket yetkilisi olduğu, (TSG DOSYA KAPAĞINDA) diğer kefil …’ın eş muvafakatnamesine rastlanmılamadığı,6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmamakta olduğunu, davalılar 25.12.2020 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarının sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davalılar ihtarname ile 04.05.2022 ve 08.05.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olmaları gerekmekte ise de davacı banka yasanın davalılara tanımış olduğu yasal süreyi beklemeden 29.04.2022 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağını, uygulanacak faiz oranı ise, 04.05.2022 ve 08.05.2022 temerrüt tarihine kadar akdi faiz bu tarihlerden itibaren temerrüt faizi uygulanacağı mahkememenizin takdirlerinde mütalaa olunduğunu, davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalılardan ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 29.04.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 265.480.14 TL asıl alacak 9.624.50 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 379.73 TL temerrüt faizi, 329.77 TL BSMV ve 547.60 TL masraf olmak üzere toplam 276.361.74 TL alacaklı olduğunu, 154.068.92 TL asıl alacağa asıl borçlu için 05.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren % 44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 154.068.92 TL asıl alacağa kefiller yönünden 08.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren % 44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini belirtmiştir.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … …TİC.A.Ş arasında 25.12.2020 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli, genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller -…/ … da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduklarını, davalı kefil …’ın şirket yetkilisi olduğu, (TSG DOSYA KAPAĞINDA) diğer kefil …’ın eş muvafakatnamesine rastlanmılamadığı,6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmadığını, davalılar 25.12.2020 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davalılar İhtarname ile 04.05.2022 ve 08.05.2022 tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacı banka yasanın davalılara tanımış olduğu yasal süreyi beklemeden 29.04.2022 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdlerinin takip tarihi itibarı ile başlayacağını, mahkememenizin takdirlerinde mütalaa olunduğunu, davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalılardan ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 29.04.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 268.191.29 TL asıl alacak 19.445.70 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz,705.57 TL temerrüt faizi 180.82 TL BSMV ve 547.60 TL masraf olmak üzere toplam 289.070.98TL alacaklı olduğunu, 268.191.29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında 25.12.2020 tarihli, 1.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle ve ihtarname masrafının 271,94 TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün
… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 268.191,29 TL asıl alacak, 19.445,70 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 705,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 180,82 TL BSMV, 271,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 288.795,32 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-268.191,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 57.759,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 19.727,60 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 14.724,67‬ TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 5.002,93 TL peşin harcın toplamı olan 5.083,63‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 43.431,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.158,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … …A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.874 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.847,39 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.577,28 TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 22,72‬ TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır