Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/555 Esas
KARAR NO:2023/933

DAVA TARİHİ:16/08/2022
KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 06/09/2020 tarihinde, … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS kapsamında … poliçe numaralı sigortalı…’nun sevk ve idaresinde bulundurduğu … plakalı aracın, müvekkiline ait olan … plakalı… … 2011 model otomobiline %100 oranında kusurlu olarak çarpması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta birçok parçanın değiştiğini ve aracın büyük bir bölümünün boyanarak tamir edildiğini, 20.234,13-TL tamir işlemi gerçekleştiğini ve bu tamir işlemi neticesinde müvekkili aracın tramer kaydına 18.874-TL hasar işlendiğini, ancak araç tamir edilerek hasar giderilmiş olsa da müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracının orijinal nitelikte bir araç olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin araç değer kaybı olarak servis tamir faturasından ve tramer kaydından bağımsız olarak 23/06/2022 tarihinde 2.388,85-TL ödeme yapmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 06/09/2020 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı sebebiyle meydana gelen maddi kayba ilişkin uğradığı zarardan HMK 107 belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 50-TL tazminatın kaza tarihi (06/09/2020) itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle, davacının kötüniyetli olup davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddini, davanın “ödeme” bakımından mükerrer ve haksız olduğundan esastan reddini, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde, davacının aracında geçmişte hasar alıp almadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmasını, kabul etmemekle birlikte, davanın kabulü halinde gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaat tarihinin ardından 8 işgünü sonrasından itibaren ”yasal faiz” işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, eksper raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, fotoğraflar, Tramer kaydı, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı, sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı, … plaka sayılı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki, dava dışı … … adına kayıtlı … plaka sayılı araç arasında, 06/09/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, … plakalı aracında değer kaybına ilişkin zararın meydana geldiği, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü…’nun,100% oranında tam kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu,
-SBM kayıtlarına göre olayda zarar gören aracın davaya konu kazasından önce, 19.07.2012, 06.01.2013 ve 12.06.2018 tarihlerinde olmak üzere 3(üç) adet hasar bilgisi mevcut olduğu, ayrıntılı eksper raporu bulunmamakla birlikte, aracın daha önceki kazalarında sol ön yan kesimden hasar almış olduğu, aynı parçaların onarım görüp görmediği konusunda değerlendirmeye yeterli veri olmadığından bir değer kaybı hesabı yapılamadığı,
-Talep konusu değer kaybı miktarının, aracın kasko sigortacısı şirketlerden, hasar dosya ayrıntılarının (… Sigorta, Hasar Dosya No: …, … Sigorta, Hasar Dosya No:… ve … Sigorta, Hasar Dosya No: …) dosyaya celbi sonrası yapılabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 23/10/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda;
“…Takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davaya konu araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşacak değer kaybı miktarının olay tarihinde ortalama 6.890-TL olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı, 27/10/2023 tarihinde, 50-TL. olan değer kaybı tazminat talebini ıslah ederek toplam 4.501,15-TL. üzerinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği ve tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusuru ile sorumlu olduğu, davalı sigortanın, dava dışı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde değer kaybına ilişkin maddi zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen, bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının 6.890-TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan sigorta poliçesi kapsamında, bilirkişi tarafından hesaplanan, hasar ve araçla doğrudan ilişkili ve zarar görenin gerçek zararını ifade eden, değer kaybı zararının nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davalının, sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde değer kaybına ilişkin maddi zarardan sorumlu olduğu, davalının, 23/06/2022 tarihinde değer kaybına ilişkin yapmış olduğu 2.388,85-TL. ödeme göz önüne alındığında, davacının bakiye değer kaybı bedelinin 4.501,15-TL. olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı ve davacının, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatına, sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile 4.501,15-TL. değer kaybının, 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 4.501,15-TL. değer kaybının, 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 307,47-TL. harçtan, peşin alınan 80,70-TL. harç + 77-TL. ıslah harcının toplamı olan 157,70-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 149,77-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.501,15-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 80,70-TL. peşin harç + 77-TL. ıslah harcı + 1.750-TL. bilirkişi + 107,75-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.096,15-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır