Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/551 Esas
KARAR NO:2023/702

DAVA:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ:13/06/2014
KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …arasında 03/09/2003 ve 05/11/2008 tarihleri arasında hizmet alımına ilişkin olarak ard arda ihale sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler gereğince müvekkili şirketin kendi işverenliğinde ve …bünyesinde 300 den fazla işçiyi, … amblemli iş kıyafetleri ile …’nin verdiği emir ve talimatlar doğrultusunda … tarafından belirlenen bölgelerde ve ihale sözleşmesinde tanımlanan işlerde çalıştığını, …tarafından yapılan 03/07/2008 ve 03/10/2008 tarihleri arasındaki 90 günlük dönemi kapsayan ihalenin, en uygun teklifi vermiş olan müvekkili şirket tarafından üstenildiğini, ihaleye konu olan işin süresinin 03/10/2008 tarihinde sona erecek olması nedeniyle, müvekkili şirketin işçilerine bildirimde bulunduğunu, işin ihale ile alınması
sebebiyle, işin bitiş tarihinde iş akitlerinin de sonlanacağını bildirildiğini, ihalenin süresinin 03/10/2008 tarihinde bitimi sebebiyle belirli süreli iş sözleşmeleri sona eren işçilerin 18 günlük uzatma süresinde çalışmayı kabul etmediğini ve 03/10/2008 günü çalışmayı sonlandırdığını, bu nedenle …’nin asıl işinde müvekkili şirketin kendi alt işverenliğinde çalışan işçilerden … tarafından müvekkili şirkete ve davalı …’ye karşı “Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Çalışma Ücreti, Yıllık İzin Ücreti, Hafta Tatili ve Genel Tatil Ücretlerinin” alacaklarına ilişkin …. İş Mahkemesinde davalar açtıklarını, ….İş Mahkemesince açılan davalarda davalı … nin asıl işveren olduğu ve işçilere ödenen bedelden müştereken ve mütessilen sorumlu olduğuna karar verildiğini,kararların Yargıtay 9.HD. tarafından onanarak kesinleştiğini, bu kararlar nedeniyle işçilere toplam 119.856,34 TL ödeme yapıldığını, 5393 sayılı Belediyeler Kanunundan önce …nezdinde çalışan işçilerin başlangıçtan itibaren münhasıran … çalışanı kabul edilmesi gerektiğini, taraflar arasında müştereken ve mütessilen borç ilişkisi kurulduğunu, Davalı … nin, kendilerine ödeme yapılan işçilerin müvekkili şirket dışında başka yüklenici şirketlerde çalıştığı döneme karşılık gelen alacakların tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili şirkette çalıştığı döneme karşılık gelen alacaklardan dolayı ise % 50 oranında sorumlu olduğunu belirterek 119.856,34 TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; taşeron ile asıl işveren arasındaki bir düzenlemeyi içermeyen 1475 sayılı Yasa’nın l/son maddesinin dava konusu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı idarenin davacı yükleniciye karşı nelerden sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, sözleşmede işçilere ödenecek kıdem tazminatından davalı idarenin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, işin ihalesinden %15 müteahhitlik karı olan davacının kıdem tazminatını karşılaması durumunda, davacının zararına iş yapmış olacağı yönündeki bilirkişi görüşü ise, tacirin basiretli davranması gerektiğine ilişkin T.T.K’nun 20/2. maddesindeki düzenlemeye aykırı düştüğünü, bu durumun işçilere ödenecek olan kıdem tazminatının, davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu kabul etmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararın davalı yararına bozulmasına karar verildiğini, davacı tarafın dava konusu iddialarının ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, rücuen tazminat davasıdır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Yukarıda belirtilen Yargıtay kararları çerçevesinde davacı yüklenici 3.9.2003-3.10.2008 dönemine karşılık gelen kıdem tazminatı miktarını ve de işçileri çalıştıran son yüklenici olması nedeniyle ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin davalı (idare)ya rücu edemeyecektir.
A. Aşağıda davacının işçiyi çalıştırdığı döneme karşılık gelen kıdem tazminatı hesaplanacaktır; (davacı sorumlu)
B. Yargıtay kararları gereği yıllık izin ve ihbar tazminatı toplanacaktır; (davacı sorumlu)
Davacının sorumlu olduğu toplam işçilik alacağı miktarıdır. (kıdem-ihbar-yıllık izin)
C. Ödenen toplam yargılama giderleri ve faizler;
Yukarıda 7. Madde gereği bu miktara karşılık gelen yargılama giderleri ve faizler
D. Davacının sorumlu olduğu miktarın dışında kalan kısım;
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;
A. Aşağıda davacının işçiyi çalıştırdığı döneme karşılık gelen kıdem tazminatı hesaplanacaktır (davacı sorumlu)
B. Yargıtay kararları gereği yıllık izin ve ihbar tazminatı toplanacaktır; (son yüklenici olan davacı sorumlu)
Davacının sorumlu olduğu toplam işçilik alacağı miktarıdır. (kıdem-ihbar-yıllık izin)
C. Ödenen toplam yargılama giderleri ve faizler;
Yukarıda 7. Madde gereği 50.759,10 TL ye karşılık gelen yargılama giderleri ve faizler
D. Davacı kendi sorumluluğuna karşılık gelen miktarın yarısını davalıya rücu edebilecektir;
E. Davacı sorumlu olduğu miktarın dışında kalan kısmı da asıl işveren davalıya rücu edebilecektir; (davacının sözleşme gereği işçileri çalıştırdığı dönem dışında kalan, yani sözleşme aralığını kapsamayan kısma karşı gelen rücu oranı sayın hakimliğin takdiridir)
F. Seçenekli Hesap
Seçenek
2. Seçenek
Mahkememizce verilen 13/11/2018 tarihli karar, İstanbul Bam 45.Hukuk Dairesinin 2020/795 E., 2022/773 K. Sayılı ilamı ile kaldırılmış ve kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılmıştır. Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretleri konusunda TBK 167.maddesi uyarınca eşit paylaşım esası kabul edilmiş ve kaldırma kararında belirtilen şekilde hesaplama yapılması için bilirkişiden raporlar alınmıştır. Davacının kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretleri için kendi sorumluluğuna denk gelen miktarın yarısının 42.125,55 TL olduğu, davacının sözleşme aralığını kapsamayan dönem için ödediği tutarın yarısının ise 17.040,93 TL olduğu, bu iki tutarın toplamı olan 59.166,48 TL’nin davalıdan istenebileceği gözetilerek, bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 59.166,48 TL’nin 26/07/2011 son ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4.041,66 TL harçtan, peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.994,81‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 2.046,85‬ TL peşin harcın toplamı olan 2.072,05‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.315,5‬0 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.143,03 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4,55 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır