Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/547 Esas
KARAR NO:2023/710

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/08/2022
KARAR TARİHİ:12/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı … Şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, dava dışı/borçlular kefil …’ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesaplarının, …. Noterliğinin 06.02.2019 tarihli … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek, kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin tüm muhatapların sözleşmede bildirmiş oldukları adreslerine gönderilmesine rağmen ne borçlu şirket ne de borçlu/dava dışı kefiller tarafından kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmediğini, davalı … Şirketi hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, söz konusu takibin borçlusu/davalı tarafından takibe, borca, faiz ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı borca itirazları alacağın tahsilini geciktirmek maksadı taşıdığından kötü niyetli olduğunu, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili … San. Tic. Ltd. Şti. hakkında ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasından konkordato kararı aldığını ve şirketin uzun bir süre ödemelerini yapmaya devam ettiğini, konkordato talep eden ve mühlet kararı alan müvekkili … şirketinin bu süreçte borçlarını ödeyebilmek için çaba sarfetmekte olduğunu ve bu durumun konkordato dosyasına sunulan komiser raporları ile de teyid edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri bölgesinde faaliyette bulunan bir şirket olduğunu ve herhangi bir borçtan kaçma ya da davacının alacağını geciktirme gibi bir amaçlarının söz konusu olmadığını, konkordato davasının feragat nedeniyle sonuçlanması sonucundan yine müvekkili şirketin ödemelerini yapmaya devam etmekte olduğunu, davacı bankanın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı banka tarafından ilgili sözleşmeye kefil sıfatıyla imzası bulunan kişiler hakkında ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile de itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davacı bankanın aynı krediler hakkında bu sefer de müvekkili şirket aleyhine dava ikame ettiğini, ilgili kredi hakkında zaten verilmiş bir mahkeme kararının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.246.864,24 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 03/04/2023 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Teks. Ür. San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi dava dışı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının nakdi krediler yönünden; toplam alacağının 1.226.211,19 TL olduğunu, fazlaya ilişkin 10.083,05 TL’nin (1.236.294,24 – 1.226.211,19=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 592.601,57 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %46,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden; dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 3 adet çek yaprağından dolayı toplam 5.230 TL’sını (1.600+1.600+2.030) faiz getirmeyen bir hesapta davalı asıl borçlu şirket tarafından depo edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığını, … mevzuatı bakımından takip edilmesi gereken süreç yönünden; …’nun kefaletiyle davalı asıl borçlu … Teks. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına 2 adet taksitli kredi kullandırıldığını, …-… A.Ş. nin dava tarihi olan 11/08/2022’den önce olmak üzere 10/11/2021 tarihinde davacı bankaya 168.796,24 TL ile dava tarihinden sonra 19/10/2022 tarihinde 263.359,46 TL olmak üzere toplam 432.155,70 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığını, davacı bankanın, … A.Ş.ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirket ile dava dışı kefilden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğunu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (432.155,70 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğünün bulunmakta olduğunu, bir başka deyişle davacı banka, … A.Ş.ile imzalanan ek kefalet protokolü ve bankalar kurulu kararları kapsamında, davalı asıl borçlu firma ve/veya dava dışı kefil/lerden …’nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğünü, çünkü bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı asıl borçlu firma ve/veya dava dışı kefil/ler tarafından yapılmadığını, işte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı … A.Ş.arasında akdedilen ek kefalet protokolü ve gereksede bankalar kurulu kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceği nazara alındığında, …’dan tazminat yoluyla tahsil edilen 432.155,70 TL’nin davalı firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceğini belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 14/07/2023 tarihli ek raporunda; kök raporda hem anapara ve hem de işlemiş faiz bazında kademeli olarak alacağa dahil edildiğini, kök raporda herhangi bir değişikliğe gerek olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … Teks. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24/08/2016 tarihli, 1.000.000 TL bedelli ve 05/03/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığı ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameler ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, banka kayıtları, bilirkişi kök rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalıdan 592.601,57 TL asıl alacak, 601.824,74 TL işlemiş faiz, 30.091,24 TL BSMV ve 1.693,64 TL masraf olmak üzere toplam 1.226.211,19 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 46,80 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına, davanın ret edilen kısmı ile ilgili davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, davalı hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davanın kabulü ile; 5.230 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 592.601,57 TL asıl alacak, 601.824,74 TL işlemiş faiz, 30.091,24 TL BSMV ve 1.693,64 TL masraf olmak üzere toplam 1.226.211,19 TL alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 46,80 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b) Gayri nakdi alacağına yönelik davanın kabulü ile; 5.230 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına,
c)Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen nakdi alacağın % 20′ si olan 245.242,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 83.762,49 TL harç ile Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 269,85 TL harç toplamı 84.032,34 TL harçtan, peşin alınan 14.959,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 69.073,14 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 15.039,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre nakdi alacak için hesaplanan 164.883,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacak için 5.230 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre ret edilen nakdi alacak için hesaplanan 10.083,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 205 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.205 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.178,97 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.309,28 TL’sinin davalıdan, kalan 10,72 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır